730 A. Looss, 



so schroffen Widerspruch, dass ich sie zunächst auch nur als sub- 

 jective Gründe betrachten kann. 



Es fragt sich nun, was unter den obwaltenden Verhältnissen aus 

 Monosiomum werden soll. Dass Monost. prismaticum durch eine Ver- 

 kettung von Umständen der derzeitige Typus der Gattung geworden 

 ist, kann Niemand rechtmässiger Weise in Abrede stellen, da die 

 Eliminirung der übrigen Arten einschliesslich der Aufstellung des 

 Genus Cydocoelum Brds. für 3fonost. mutahile auf durchaus legalem 

 Wege erfolgt ist. Von Monost. prismaticum existirt nur noch eine 

 gänzlich ungenügende Beschreibung, dasselbe ist damit meiner 

 Auffassung nach eine für alle Zukunft nicht identificirbare Ai% und 

 als solche sollte es, wie ich schon früher vorgeschlagen, einfach aus 

 der Liste der bekannten Formen gestrichen werden. Gegenwärtig 

 könnte ich dies allerdings nur dann zugeben, wenn auch alle andern 

 Formen, deren vorhandene Beschreibungen derjenigen des Monost. 

 prismaticum gleichwerthig sind, nach denselben Grundsätzen behandelt 

 würden; wird demnach die BEAUN-LüHE'sche Auffassung, dass solche 

 ungenügend beschriebenen Formen in praxi unter Umständen positiv 

 wieder erkannt werden können, als zu Recht bestehend aufrecht er- 

 halten, so kann logischer Weise auch Monost* prismaticum nicht unter- 

 drückt werden und muss wohl oder übel Typus der Gattung Mono- 

 stomtim bleiben, bis es einmal wiedergefunden wird. Cassirt man 

 dagegen Monost prismaticum als definitiv nicht wiedererkennbare Art, 

 — was meine Nichtannahme von Campula Cobbold rechtfertigen 

 würde — , dann müsste Cijclocoelum Brandes zu Gunsten von Mono- 

 ■stomum fallen. Beide Möglichkeiten sind somit im Interesse der 

 Stetigkeit der Nomenclatur keineswegs erfreuliche, da auch CycJo- 

 coelum eine gute Gattung und in durchaus gesetzmässiger Weise auf- 

 gestellt war. Ich kann deshalb nicht umhin, darauf hinzuweisen, 

 dass es noch eine dritte Möglichkeit gäbe, welche die Erhaltung und 

 die Fixirung des Gattungsnamens ilfcmos^omwm ohne die geringste 

 Aenderung in den bestehenden Verhältnissen erlaubt. 

 Denn wollte man sich dazu verstehen, für die Festlegung der Nomen- 

 clatur der Helminthen Rudolphi als Ausgangspunkt anzunehmen, so 

 böte sich z. B. in Monostomum capitellatum R. ^ine Art dar, die noch 

 nicht in ein specielles Genus gestellt, ausserdem aber soweit bekannt 

 ist, dass sie den typischen Vertreter von 3Ionostomtim darstellen 

 könnte. Das,' was uns an der vollständigen Kenntniss ihres Baues 

 noch fehlt, könnte unschwer nachgeholt werden, Monosiomum pris- 

 maticum bliebe seinem Schicksale überlassen, die Gattung Mono- 



