732 Ä- Looss, 



haft sein, dass auf diesem Weg-e die Einheit der zoologfischen 

 Nomenclatnr nie erreicht werden könnte. An dem Beispiel von 

 Distonms Gäetn. 1774 und Distomum Eetziits 1782 sucht Luhe 

 dann nachzuweisen, dass die Festsetzung eines einheitlichen Aus- 

 gangspunktes für die Benennung- sämmtlicher Thiere unumgänglich 

 nothwendig sei, da im andern Falle, wenn kein gemeinsamer pri- 

 oritätsrechtlicher Ausgangspunkt bestehe (hier Linne, dort Ru- 

 DOLPHi), auch kein gemeinsamer Maasstab dafür vorhanden sei, 

 welcher von beiden gleich lautenden Namen zu bleiben habe und 

 welcher nicht. 



Ich habe diesen Einwänden LIjhe's gegenüber zunächst zwar 

 nicht ausdrücklich erwähnt, aber doch beiläufig zu erkennen ge- 

 geben, dass ich gegen eine Ausdehnung meines ausschliesslich 

 für die Helminthen gemachten Vorschlages auf andere Special- 

 disciplinen, „deren Vertreter dies für nothwendig er- 

 achte n" , nichts einzuwenden wüsste. ^) 



Was ferner die Schwierigkeit anlangt, die Luhe darin findet, 

 dass bei einer Annahme meines Vorschlages kein gemeinsamer Maass- 

 stab vorhanden sei, nach welchem die Priorität gleich lautender 

 Namen -) wie Distonms und Distomum entschieden werden könne. 



1) Natura doceri etc., in: Ctrbl. Bakt. , V. 29, Abib. 1, 1900, 

 p. 192 Anm. 



2) Ich habe bis vor Kurzem den Standpunkt vertreten , dass 

 Gattungsnamen, die sich nur durch ihre Endung unterscheiden, doch leicht 

 von einander kenntlich seien und deshalb das Anrecht haben , als ver- 

 schiedene Namen im Sinne der Nomenclaturgesetze zu gelten (in: Zool. Anz., 

 V. 23, 1900, p. 601 f.). Dem gegenüber macht BßAUN (ibid., V. 24, 

 1901, p. 55) darauf aufmerksam, dass solche Namen nothwendig Unter- 

 familien- etc. Bezeichnungen ergeben müssen, die von einander nicht mehr 

 zu unterscheiden sind. Ich bedaure, dass mir diese Seite der Frage früher 

 vollständig entgangen ist , denn es leuchtet ohne AVeiteres ein, dass der 

 Einwurf Beaun's entscheidend zu Gunsten seiner Auffassung spricht, da 

 es absurd wäre , gleiche Gattungsnamen zu verpönen , gleiche Namen 

 höherer Classificationsstufen aber zuzulassen. So kann ich jetzt nicht 

 umhin, auch die von mir zuerst noch aufrecht erhalteneu Gattungsnamen, 

 die sich von früher aufgestellten trotz verschiedener etymologischer Ab- 

 leitung nur durch ihre Endung unterscheiden , mit diesen also identische 

 Familiennamen ergehen würden, durch andere zu ersetzen. Ich wähle für 

 Haoriafoloechus (Typ. H. variegalus) Pnetimoimeces, für Progonns (Typ. 

 /V. inüllpri) Geuarehes, für Macrodera (Typ. M. naja) Saphcdera und für 

 Liopijge (Typ. L. hoinücri) Liocerca. Unter diesen veränderten Verhält- 

 nissen dürften freilich auch die von den deutschen Regeln noch neben 



