740 A- Looss, 



ist dagegen mit vielen der von mir in formaler Hinsicht, d. h. in 

 Bezng anf die Benennung unserer Tliiere getroffeneu Maassnahmen 

 durchaus nicht einverstanden und unterwirft dieselben einer ein- 

 gehenden Kritik; vor allem wendet er sich gegen den von mir ge- 

 machten Vorschlag, für die einheitliche Benennung der Eingeweide- 

 würmer nicht von Linke 1758, sondern erst von Rudolphi 1819 

 auszugehen. Stiles erblickt in diesem Vorschlage one of the most 

 dangerous and short sighted nomenclatural propositions ever 

 suggested (p. 166) ; ich will gerade heraus sagen, dass es dieser Vor- 

 wurf der Kurzsichtigkeit ist, welcher es mir zur Unmöglichkeit 

 macht, die STiLEs'sche Kritik ohne Gegenäusserung hinzunehmen; 

 deun ein Urtheil dieser Art, von so autoritativer Seite gefällt, muss 

 seine Schatten nothgedrungen auch auf die übrige Thätigkeit des 

 Kritisirten werfen. In Folge gütiger Erlaubniss des Herausgebers 

 der Zool. Jahrb. kann ich das, was ich Freund Stiles gegenüber 

 auszuführen habe, an dieser Stelle einfügen; um die Arbeit nicht 

 noch mehr anschwellen zu lassen, bespreche ich nur die wichtigsten 

 Punkte. 



Die Einwendungen, die Stiles gegen die Annahme meines Vor- 

 schlags und gegen einige der von mir in nomenclaturistischer Hin- 

 sicht getroffenen Maassnahmen macht, liegen auf einem andern Ge- 

 biete und gehen unzweifelhaft tiefer als die im vorigen Capitel 

 besprochenen Einwände Lühe's; was ich ihnen gegenüber zu sagen 

 habe, betrifft in der Hauptsache den zweiten Zweck, den ich mit 

 meinem Vorschlage verfolgte und dessen weittragende Bedeutung 

 mir erst im Lichte der STiLEs'schen Ansichten und Absichten recht 

 klar geworden ist. So bildet das Folgende eine Ergänzung zu dem, 

 was ich im voraufgehenden Abschnitte ausgeführt habe. 



Mein Vorschlag ging dahin, als Ausgangspunkt für die Regelung 

 der wissenschaftlichen Benennung der Eingeweidewürmer unter sich ^) 



1) Ich bedauere, diese beiden "Worte in meiner ersten Formulirung 

 des Vorschlages weggelassen zu haben, da sie, wie ich jetzt sehe, vielleicht 

 zum bessern Verständniss desselben beigetragen hätten. Bei einer spätem 

 Gelegenheit (cf. Natura doceri etc., in: Ctrbl. Bakt., V. 29, 1901, p. 192 

 Anm.) habe ich dagegen das Versäumte nachgeholt: da Stiles auf diesen 

 meinen Artikel Bezug nimmt , so kann er betreffs des TJmfauges, in dem 

 der Antrag zu verstehen war, nicht im Zweifel gewesen sein. Dass unter 

 „Eingeweidewürmern" die Nematoden, Trematoden, Cestoden und Acantho- 

 cephalen gemeint sind, hielt ich für selbstverständlich und habe es deshalb 

 nicht besonders betont. 



