744 -^- Looss, 



und damit die principielle Ausschliessung einer Menge ungenügend 

 definirter Namen für die Eiiilieitliclikeit und die Stabilität der Nomen- 

 clatur bieten. Es liegt ferner in der Natur der Verhältnisse, dass 

 auch unter den von Eüdolphi hinterlassenen Namen sich noch solche 

 befinden, die wir heute nicht mehr zu identiflciren vermögen. Einen 

 Grund gegen die Annahme von Rudolphi als Ausgangspunkt kann 

 ich darin nicht erblicken ; die Hauptsache bleibt, dass wir das Uebel 

 der zwar veröffentlichten, aber unbestimmbaren Namen auf das er- 

 reichbare Mindest maass herabsetzen. Diese Ueberlegungen sind 

 es gewesen, welche mich von einer andern Seite aus zu meinem 

 Vorschlage veranlasst haben; sehen wir nun, was Freund Stiles zu 

 ihm sagt. Dankend anerkennen will ich von vorn herein, dass er 

 sich nicht damit begnügt, meine Ansichten mit ein paar kurzen 

 Worten abzuthun, sondern sich die Mühe nimmt, sie im Einzelnen 

 zu prüfen und zu bekämpfen. 



Als Einleitung wird zunächst auf mein „Zugeständniss" hin- 

 gewiesen, dass ich „kein Urtheil darüber habe", ob die durch die 

 gegenwärtige Gestalt resp. Fassung des Prioritätsgesetzes bedingten 

 praktischen Schwierigkeiten für andere Specialgebiete der Zoo- 

 logie „ähnliche" seien wie für die Helminthologie. Von dieser Er- 

 klärung macht Stiles einen sehr ausgiebigen Gebrauch. Ich habe aus 

 drücklich nur von den praktischen Schwierigkeiten gesprochen, 

 und diese bestehen in dem Ungültigwerden einer relativ grossen Zahl 

 seit einer langen Eeihe von Jahren eingebürgerter und mit einem 

 festen Begriff verbundener Namen und deren Ersetzung durch andere, 

 mit denen ein gleich gesicherter Begriff nicht zu verbinden ist. b 

 und wie viele solcher Namensänderungen durch das Prioritätsgesetz 

 in andern Specialdisciplinen bedingt werden, weiss ich also nicht, 

 ebenso w^enig wie der Entomologe oder der Spongiologe wissen wird, 

 welche Namensänderungen z. B. in der Helminthologie oder der Ornitho- 

 logie sich nöthig machen werden. Stiles hingegen folgert aus 

 meinen AVorten, dass Looss: has given but superficial attention to 

 the principles and practices of zoological nomenclature in general 

 (p. 162); admits that liis proposal is made without reflecting upon 

 its influence, if adopted, upon other groups or^aiiimals (p. 162); ad- 

 mits that his study of nomenclatural practices is confined to one 

 small speciality .... (p. 162); is not in a position to judge the diffi- 

 culties which have arisen in nomenclature (p. 191) ; is not well versed 

 in nomenclatural precedents in other fields of zoology (p. 192) etc. 



Ich will mich begnügen, diese Auslegungen meiner Worte als 



