746 A. Looss, 



wissenschaftlichen Anforderungen entsprechenden Namen" der altern 

 Autoren beibehalten habe, bemerkt Stiles, dass Rudolphi nicht nur 

 von seinen Vorgängern, sondern von ihm selbst früher gebrauchte 

 Namen in einer sehr unnöthigen und leichtfertigen („wanton") Weise 

 geändert habe. Die Thatsache dieser Namensänderungen war auch 

 mir nicht unbekannt, und deshalb sprach ich (allerdings als Nicht- 

 „Nomenclaturist") nicht ohne Absicht von den „guten und den wissen- 

 schaftlichen Anforderungen entsprechenden Namen" der altern Autoren. 

 Rudolphi hatte seine eignen Ansichten über die wissenschaft- 

 liche Benennung der Thiere und suchte in den Species- sowohl wie 

 in den Gattungsnamen eine kurze Diagnose der Art resp. der Gattung 

 zu geben. Deshalb z. B. die Uebernahme von Monostoma Zeder und 

 Distoma Retziüs und die Neubildung von Amphistoma anstatt Festu- 

 caria Froel., Fasciola L. und Strigea Abildg. ; deshalb die Verwerfung 

 resp. Aenderung aller von den Wirthen hergenommenen Species- 

 bezeichnungen u. s. w. Gerade diese wissenschaftlich und logisch 

 durchgeführte Benennung der Entozoen im Verein mit der von 

 Rudolphi zum ersten Male auf breiterer Grundlage unternommenen 

 Classification ist es gewesen, welche seiner Nomenclatur in der Folge 

 zu so vollständigem Siege über die ältere verholfen und sie zu einem 

 Muster auch für die spätem Autoren bis zu Diesin& gemacht hat. 

 Erst mit Cobbold beginnt wieder eine Aenderung, indem, von ganz 

 vereinzelten altern Fällen abgesehen, vom Wirthe hergenommene 

 Bezeichnungen und Personennamen ^) in allmählich steigender Anzahl 



1) Eine Bemerkung, die ich iu meinem „Versuche" gegen den Ge- 

 brauch von Personennamen zur Bezeichnung von Hehninthen -Arten machte, 

 (1. c, p. 597 Anm.) giebt Stiles Veranlassung, sich zu Gunsten eines 

 maassvollen Gebrauches solcher Namen auszusprechen (p. 188). Ich be- 

 merke dazu , dass meine Aeusserung sich speciell gegen Eigennamen als 

 S p e c i e s bezeichnungen richtete; ich finde es wirklich nicht sehr geschmack- 

 voll, wenn man Namen wie Bofhriocephahis vallei, Taenia vallei, PlacuDcUa irdlei, 

 Di.'^toinii»/, vallei, Aspiclogastcr vcdlei und Dochinius vallei, oder solche wie 

 Dipylidium iriiichcsei, Dip. pasqvalci. Dip. gervaisi^ Drp. clujzoi unter Umständen 

 zusammen stehen sieht mit andern wie Aniphisioma hominis, Ascaris scüijrl. 

 Bothrioc. felis u. s. w. Indessen unterliegt die "Wahl des Speciesnamens 

 in jedem Falle der Entscheidung resp. den Neigungen des betreffenden 

 Autors, und es liegt (und lag) nicht in meiner Absicht, hier irgend Jemandem 

 Vorschriften zu machen oder unerbetene Hathschläge ertheilen zu wollen. 

 Gegen eine gemässigte Verwendung von Eigennamen zur Bildung von 

 Gattungsnamen habe ich nichts einzuwenden, habe ich in BilharxirUii doch 

 selbst einen solchen Namen aufgestellt; es ist auch nicht unwahrschein- 

 lich , dass entsprechende ab und zu folgen werden. Stiles rechnet mir 



