Trematoden aus Seeschildkröten. 751 



seiner Wirkimg- zu entziehen, bliebe keine andere Möglichkeit, als 

 sie ihrer thierischen Natur für verlustig- zu erklären. Ich halte 

 dies nicht für gut angängig, und so ergiebt sich aus dem ange- 

 zogenen § 4, dass von den 3 von Sjiles genannten Gattungen 

 Enrtjsoma, ebenso wie von den 3 hypothetischen (aattungen Distoma 

 nur eine diesen Namen behalten kann. Nach dem bestehenden 

 Prioritätsgesetze würde das einfach diejenige sein, welche ihren 

 Namen am längsten trägt. Nach meinem Vorschlage aber würde 

 den Helminthen gattungen Eurysoma und Distoma in so fern eine 

 Ausnahmestellung eingeräumt werden, als sie ihre Priorität gleich 

 lautenden Helminthen gattungen gegenüber nicht bis 1758, son- 

 dern nur bis 1819 zu behaupten hätten. In den von Stiles zur 

 Discussion gestellten Fällen concurriren nun die Namen Eurysoma 

 und Distoma mit gleich lautenden Namen, die sich nicht auf Ein- 

 geweidewürmer beziehen, für welche die geforderte Ausnahme- 

 bestimmung in Folge dessen auch keine Gültigkeit hat. Ich 

 kann mir nicht vorstellen, dass auch der jüngste Student im Zweifel 

 sein sollte, wie er in diesem und entsprechend liegenden Fällen zu 

 entscheiden hat: nämlich dahin, dass die Ausnahmebestimmung hier 

 keine Anw^endung finden kann, da sie für einen Theil der con- 

 currirenden Namen nicht gilt! Die Annahme meines Vorschlages 

 würde also an den bestehenden Verhältnissen nichts 

 ändern und demnach auch nicht zu Confusion führen 

 können, wenn die bisherigen Bestimmungen nicht zu 

 Confusion führen! 



Die Frage, wie bei Annahme eines separaten Ausgangspunktes 

 für die Helminthologie die Gültigkeit von Gattungsnamen wie Di- 

 stomus Gärtn. 1774 und Distomum Retzius 1782 entschieden werden 

 solle, ist bereits von Luhe erhoben und von mir beantwortet worden. ^) 

 An diese Discussion knüpft Stiles in einer Nachschrift zu seinem 

 Artikel an und bemerkt dazu: ... I find that Llthe has already 

 raised this point and that Looss has recently attempted to reply 

 to it. Looss does not, however, meet the case. Suppose 

 for instance Linnaeus, 1758, is accepted by ornithologists ; Latreille, 

 1796, by entomologists ; Rudolphi, 1819, by helminthologists ; Gurley, 

 1894, in Myxosporidia, etc. (Ich finde, dass mein geschätzter Freund 

 Stiles hierbei total ignorirt, warum ich Rudolphi für die Ein- 



1) cf. hierüber: Natura doceri etc., in: Ctrbl. Bakt., V. 29, 1901, 

 191 Anm. 3. 



