Trematoclen aus Seeschildkroteu. 753 



Genusbezeiclmung-eii zu bilden. Was ferner die beiden Genera 

 Disfoma 1816 und Bistoma 1819 anbetriift, so machen meiner An- 

 sicht nach die bestehenden Nomenclaturbestimmungen auch hier 

 jeden Zweifel unmöglich, was geschehen muss. Lassen wir die 

 Gattungen Distonms Gäktn. 1774 und Bisfonmni Retz. 1782 ganz 

 aus dem Spiele und nehmen wir an, es existirten nur die Mollusken- 

 gattung Bistoma Sav. 1816 und die Trematodengattuiig Bistoma R. 

 1819. Mag zu einer beliebigen Zeit der Ausgangspunkt für die 

 Nomenclatur der Mollusken auf 1830 festgesetzt sein: von 1816 bis 

 1830 ist Bistoma Sav. jedenfalls gültiger Gattungsname gewesen und 

 Bistoma R. 1819 war zu ihm homonym. Nun findet sich in dem 

 gegenwärtigen Prioritätsgesetz in Abth. I der § 6, welcher lautet: 

 Ungültig gewordene Homonyme können nicht wieder angewendet 

 w^erden. Da dieser Paragraph sich nicht nur auf Eingeweidewürmer 

 bezieht, wird er durch ineinen Vorschlag nicht berührt ; das heisst : auch 

 dadurch, dass Bistoma 1816 ungültig wird, kann Bistoma 1819 nicht 

 wieder gültig werden. Stiles' Ansicht, dass unter den angenommenen 

 Umständen für die Wiederbelebung von Bistoma 1819 „no reason" 

 wäre, widerspricht demnach dem Prioritätsgesetz auch dann, wenn 

 mein Vorschlag für die Eingeweidewürmer angenommen und auf 

 die Mollusken ausgedehnt würde. Es versteht sich von selbst, 

 dass in allen ähnlich liegenden Fällen nach diesem selben Priucip 

 entschieden werden muss, und so vermag ich bis auf Weiteres beim 

 besten Willen nicht zu sehen, woher die von Stiles so drohend 

 geschilderte Confusion kommen sollte. Die §§ 4 und 6 der 

 Abth. I der Nomenclaturregeln beugen jeder missbräuchlichen und 

 zur Verwirrung führenden Anwendung eines Gattungsnamens vor, da 

 § 4 den Gebrauch von Hymonymen und § 6 die AV i e d e r b e 1 e b u n g 

 ungültig gewordener Homonyme verbieten. Es ist hierbei völlig 

 gleichgültig, ob eine oder mehrere Specialdisciplinen für die Regelung 

 der Nomenclatur innerhalb ihrer Grenzen von separaten Zeit- 

 punkten ausgehen. Die Schlussfolgerung von Stiles, mein Vorschlag 

 setze voraus, dass sämmtliche Specialdisciplinen von 1758 ausgehen, 

 ist unzutreffend; denn es genügt, dass eine einzige von ihnen bis 

 zu diesem Zeitpunkte zurückgeht, um alle andern., mögen sie 

 separate Ausgangspunkte haben, welche immer sie wollen, zu 

 z wringen, zur Vermeidung von Homonymen die seit 1758 publi- 

 cirten Gattungsnamen zu vergleichen. 



Ich sehe deshalb bis auf Weiteres keinerlei Möglichkeit, w i e 

 mein Vorschlag zu einer Confusion in der einheitlichen Benennung der 



