Trematodeu auf Seeschildkröteu. 759 



worden wäre. Die Ansiclit von Stiles, dass ,,Ru]);)lphi's right to 

 a higher consideration than is g-ranted to Gmelin, Batsch, and Zeder, 

 is not apparent" (p. 162) kann ich nicht theilen, da sie der Ge- 

 schichte unserer Wissenschaft widerspricht und ihres Gleichen nur 

 in der Ansicht eines System atikers finden würde, der die Bedeutung 

 Linne's leugnet, weil ein John Ray existirte. Es liegt mir fern, 

 die Verdienste der altern Autoren, wie Zedek, Goeze u. s. w., ver- 

 kleinern zu wollen; sie haben gethan, was zu ihrer Zeit gethan 

 werden konnte, sie haben den Grund gelegt zu dem, was Rudolvhi 

 später um ein Vielfaches vermehrte und als Erster zu einem wissenschaft- 

 lichen Ganzen zusammen fasste. Die Helminthologie als Wissenschaft 

 datirt unstreitig erst von Rudolphi, sie hat sich von Rüdolphi aus 

 stetig und erfolgreich weiter entwickelt: es möchte fast als Ironie 

 ersclieinen, dass jetzt auf einmal das AVerk Rudolphi's bedeutungs- 

 los ist und dass das' Heil der Wissenschaft, die Einheitlichkeit und 

 Beständigkeit der gesammten wissenschaftlichen Nomenclatur unrettbar 

 verloren sein sollen, wenn wir nicht die systematischen Benennungen 

 der vor-RuDOLPHi'schen Zeit wieder ausgraben. Man hat die mo- 

 dernen extrem radicalen Nomenclaturbestrebungen verschiedentlich 

 als Ausgrabungen bezeichnet, und in der That drängt sich dieser 

 Vergleich dem objectiven Beobachter oft unwillkürlich auf. Nur in 

 Bezug auf einen Punkt stimmt er nicht: Wir unternehmen die Aus- 

 grabungen nach den Ueberresten der Kunst, Cultur u. s. w. längst 

 vergangener Epochen nicht zu dem Zwecke, um diese Ueberreste 

 heute wieder in Gebrauch zu nehmen. Wir conserviren sie vielmehr 

 sorgfältigst in Museen und Sammlungen als Denkmäler aus der Ge- 

 schichte des Menschengeschlechtes, unsere Häuser und Städte aber 

 schmücken wir mit den Werken der modernen Kunst. Sollten wir 

 in der Wissenschaft nicht ähnlich verfahren können? Die während 

 des natürlichen Entwicklungsganges derselben untergegangenen Namen 

 gehören der Geschichte an, sie sind als historische Denkmäler in den 

 Sammlungen des „Nomenciator zoologicus'' u. s. w. erhalten, ihre un- 

 nöthige Wiederbelebung sollte aber ebenso unzulässig sein, wie 

 es ihre Nachbildung ist. 



Durch eine Annahme meines Vorschlages würden nun auch 

 sämmtliche von den altern Autoren gebrauchten, von Rüdolphi in 

 seiner Synopsis aber nicht übernommenen Speciesnamen von der Priori- 

 tätsberechtigung ausgeschlossen werden in der gleichen Weise, wie es 

 die von Linne in den frühern Ausgaben des Systema naturae ver- 

 wendeten, in der Editio X aber fallen gelassenen bereits sind. 



