762 A. Looss, 



ein Stein des Anstosses und ein Hinderniss für eine rationelle Ord- 

 nung der Nomenclatur bilden soll. 



Stiles plaidirt nun, im Interesse einer niög-lichsten „Stabilität" 

 der Nomenclatur, warm für eine Wiedereinführung- der altern Namen, 

 indem er argumentirt, dass ein Name, je älter er ist, um so weniger 

 unter dem Mitbewerbe um die Priorität von Seiten anderer Namen 

 zu leiden und deshalb um so grössere Aussicht auf Bestand habe. 

 Er empfiehlt die Annahme eines alten Namens, ..whenever we can 

 find a reasonable excuse for doing so, since the older the name, 

 the better" (p. 167) und „to accept every indication or diagnosis 

 under which a species may be interpreted, rather than to demand 

 of early authors a clear description under which a species must be 

 interpreted" (p. 168). \) Diese Ansichten werden erläutert an dem 

 Beispiele von Dist. gloUporum R. Eüdolphi habe diesen Namen für 



1) Ich schliesse mich dieser Forderung von Stiles vollkommen an, 

 sobald durch ihre Erfüllung die Continuität der bestehenden 

 Nomenclatur nicht gestört wird. Findet also z. B. Stossich 

 in Cl/n/sophrij.s aurcda , dem Wirthe des iJlsiutiiiüii paUeiis E,., eine Art, 

 auf welche die von Hüdolphi hinterlassene, mangelhafte Beschreibung sich 

 ohne Zwang beziehen lässt, dann halte ich es für durchaus gerechtfertigt 

 und sogar für empfehlenswerth , wenn Stossich die neu gefundene Form 

 als DiM. jjallpns B. betrachtet , auch ohne dass der Nachweis der that- 

 sächlichen Identität beider erbracht oder zu erbringen ist. Denn es wird 

 damit eine bisherige Species iuquirenda in eine identificirbare Species 

 verwandelt, die Continuität der Nomenclatur ist nicht unterbrochen, und 

 die Angaben StOSSICh's gelten von nun ab als maassgebend für die 

 Identificirung des Dist. paUpiis B,. Soll dagegen der Name pallcns 

 der STOSSiCH'schen Species wieder entzogen und auf eine andere über- 

 tragen, die Continuität der Nomenclatur also unterbrochen werden, 

 dann halte ich es für unbedingt uöthig, dass die BuDOLPHl'sche Be- 

 schreibung wenigstens ein Indicium enthält, welches positiv auf die 

 zweite Species hinweist ; es ist zu zeigen , dass die Beschreibung in dem 

 neuen Sinne interpretirt werden m u s s. Sehen wir von dieser Forderung 

 ab, dann ist der AVillkür in der Veränderung von Namen Thür und Thor 

 geöffnet, und von einer Stabilität der Nomenclatur kann keine Rede jnehr sein. 

 Die Bestimmung des Prioritätsgesetzes, dass ein Name, wenn er gültig, 

 auch „erkennbar definirt" sein soll, gewinnt hier eine ganz hervoiTagende 

 Bedeutung. Die Stellungnahme von STILES gegenüber dem von mir auf- 

 gestellten Namen Pneiiniunoccps (Hap.niaioloechiis) friiitilis zeigi, dass er in 

 Bezug auf Namen rigoros vorgeht; ich bin im Interesse dessen, was 

 ich als die Einheitlichkeit und Stabilität der Nomenclatur betrachte, ent- 

 schlossen, in Bezug auf die Bedeutung der Namen ebenso rigoros vor- 

 zugehen und keine Namensänderung als berechtigt anzuerkennen , bei der 

 die eben erläuterte Bedinoung nicht erfüllt ist. 



