764 A. Lüoss, 



Aenderung am Bestehenden, liier eine Namensänderung, vornimmt, 

 des Beweises für die Berechtigung seines Vorgehens kurzer Hand 

 enthebt und den Gegenbeweis einem Andern zuschiebt, und 

 das mit Bezug auf Namensänderungen, für welche in 

 unser n Tagen in den meisten Fällen weder der Beweis 

 noch der Gegenbeweis der Berechtigung objectiv 

 mehr zu erbringen sein dürfte. Ich finde, d ass damit die 

 Eollen doch etwas allzu ungleich vertheilt sind, und würde deshalb 

 entschieden empfehlen, dass es beim Alten bliebe, d. h. dass Der- 

 jenige, der eine Aenderung vorschlägt, den Beweis seiner Berechti- 

 gung dazu auch selbst führt. 



In dem von ihm angezogenen Beispiele von Dist. (ßobiporum 

 findet Stiles die Berechtigung zur Aenderung des Speciesnamens 

 (ßoUporum in hrauiac in der Thatsache, dass Eudolphi die Identität 

 beider Formen angenommen habe; das erfordere, dass wir sie eben- 

 falls anerkennen. An Stelle einer weitläufigen Erörterung will ich 

 diesen Vorschlag von Stiles auf einen concreten Fall anwenden. 

 Auf p. 195 seiner „Discussion" bespricht mein geschätzter Freund 

 auch den Fall von Schisturus Rüdolphi 1809. In ihrem „Inven- 

 tory" etc.^) hatten Stiles u. Hassall betreffs der Gattung Schisturus 

 bekanntlich entschieden: should Disf. nigroflavum prove beyond 

 question to be identical with Schisturus paraäoxus, as several authors 

 believe, then Schisturus w^ould take precedence over Fodocotyle. Ich 

 fasste diese Bemerkung als quasi Vorbereitung für eine Wieder- 

 einführung von Schisturus auf und bestritt in meinem ..Versuche" die 

 Zulässigkeit einer solchen. Stiles constatirt nun, dass ich ihn und 

 Hassall in dieser Angelegenheit missverstanden habe. Seine Ab- 

 sicht sei gerade umgekehrt gewesen, to inhibit such action [i. e. die 

 Wiederaufstellung von Schisturus], until ScJiist. paradoxus should be 

 Shown to be identical with D. nigroflavuui. If it is ever established 

 that such is the case, no doubt can possibly arise as to the rehabili- 

 tation of Schisturus, and we see no reason for retracting our words. 

 If the identity is never established, Schisturus is not entitled to 

 priority. Personally, I did not then and do not now, see any pro- 

 bability that this synonymy, adopted^ by Rüdolphi, will 

 ever be established . . . Wenn dies die Absicht der Bemerkung von 

 Stiles u. Hassall gewesen ist, so gereicht es mir zur grossen 

 Freude, meine irrthümliche Auffassung als unbegründet znrückzu- 



1) in: Arch. Parasit., V. 1, 1898, p. 93. 



