Treraatocleu aus Seeschildkröten. 765 



nehmen, denn das. was Stiles hier sagt, hat meinen vollen Beifall. 

 Wie aber, wenn ein satirisch veranlag-ter Antor sich auf die Autorität von 

 Stiles und auf seinen oben gemachten Vorschlag — in judging 

 the older cases of synonymj^ adopted by earlier authors, 

 we should adopt the oldest name given unless we can show that 

 their interpretation was incorrect — wenn er sich auf diesen Vor- 

 schlag und auf die von Rudolphi angenommene S3'nonymie von 

 Schisturus mit Bist, nigroflavicm beruft und Schisfurus wieder ein- 

 führt? Da wir den Gegenbeweis für die Synonymie nicht erbringen 

 können, so haben ^\iv ScJästurus! Wir haben ihn auf die Autorität 

 von Stiles hin, aber gleichzeitig gegen seinen eigenen Willen. 

 Und noch ein paar Schritte in der angegebenen Richtung weiter, 

 und wir werden Furia infcrnalis, Vermis umbilicalis (Namen, die 

 innerhalb der Wirkungszeit des Prioritätsgesetzes gedruckt sind 

 und damit nach Stiles unsere Beachtung beanspruchen) u. a. 

 ebenfalls haben! Allerdings nur zu einem Theile; denn während 

 eine Anzahl von Autoren den betreffenden Entscheidungen sich 

 vielleicht anschliesst, werden andere dagegen protestiren : ein ganz 

 hübsches Beispiel d e r j e n i g e n „Einheitlichkeit und Stabilität der 

 Nomenclatur", welche bei einer Befolgung der Vorschläge von Stiles 

 früher oder später nothwendig herauskommen muss. 



Ich bin dem gegenüber ganz entschieden der Ansicht, dass es 

 besser ist den bisherigen Brauch beizubehalten und denjenigen, der 

 eine Aenderung am Bestände unserer Kenntnisse vornimmt, sein 

 Vorgehen selbst begründen zu lassen: wer demnach auch immer 

 Fase, hramae Müll, an Stelle von Spliaerost. gJobiporum R. setzen 

 will, soll zuvor zeigen, dass der ältere Name nicht nur formell, 

 sondern auch inhaltlich die Berechtigung hat, an die Stelle des 

 Jüngern zu treten! Denn nur auf diese Weise werden leichtfertige 

 oder übereilte Namensänderungen verhindert, die nur Meinungs- 

 verschiedenheiten hervorrufen und damit die Beständigkeit und 

 Einheitlichkeit der Nomenclatur illusorisch machen würden. 



Ich habe in den voraufgehenden Erörterungen die mögliche 

 Existenz von Typenexemplaren älterer Arten absichtlich ausser Be- 

 tracht gelassen, da diese eine praktische Bedeutung augenscheinlich 

 erst für die von Rudolphi und seinen Nachfolgern aufgestellten 

 Arten gewinnen.^) Was nun diese Typen anlangt, so muss ich frei 



1) Es ist mir nicht bekannt, ob von den Sammlungen von ßüDOLPHl's 

 Vorgängern noch Theile vorhanden sind. Am ehesten könnten hierbei 



49* 



