770 '^- Looss, 



ist, die Frage anders als vom Gesichtspunkte des Nomenclaturisten 

 aus zu betrachten. Dann wäre es aber im Interesse der AMssen- 

 schaft und der Nomenclatur ganz entschieden besser gewesen, ihre 

 Lösung den Systematikern zu überlassen. Denn für eine Art, die 

 für eine Gattung typisch sein soll, ist es zwar wesentlich, dass 

 ihr Name available und valid ist; es ist aber noch bei weitem 

 wesentlicher, dass sie anatomisch soweit bekannt ist, um wirklich 

 als ein Standard of reference für die Charaktere der Gattung dienen 

 zu können. Hat der Nomenclaturist darüber kein eigenes Urtheil 

 und hindert ihn seine nomenclaturistische Thätigkeit, sich ein solches 

 zu biklen und die Art selbst zu untersuchen, so soll er auch mit 

 ihrer Aufstellung als Typus warten und dem Systematiker, der sich 

 um die Sichtung und natürliche Gruppirung der unendlichen Mannig- 

 faltigkeit der vorhandenen Formen bemüht, nicht unnöthiger Weise 

 die Hände binden. Auch der Nomenclaturist hat Pflichten gegen 

 die Allgemeinheit. ^) 



Meiner Ansicht nach sollte eine Gattung, der eine Species in- 

 quirenda als Typus beigegeben wird, direct für ungültig erklärt 

 werden; es hiesse das bloss das Schicksal anticipiren, dem sie in 

 vielen Fällen schliesslich doch anheim fällt. Ein typisches Beispiel hier- 

 für ist die Gattung Podocotyle, für die Stiles u. Hassall Dist. 

 amjulatum Duj, als Typus bestimmt haben. -) Ich bin jetzt über- 

 zeugt, dass die Auswahl dieses Typus mit allen Finessen und genau 

 nach den Principien der Nomenclaturisten erfolgt ist ; von diesem Ge- 

 sichtspunkte aus ist die Sache also zweifellos in bester Ordnung: 

 Gattung Podocotyle Duj. 1845, Typus Dist. angiüatum Duj. 1845, 



1) Im Anschluss an eine Besprechung der Art und AVeise , in der 

 ich das Genus Lyperosomuin aufgestellt habe, richtet Freund Stiles eine 

 sehr eindringliche Mahnung an mich, was meine Pflicht in Bezug auf 

 nomenclaturistische Dinge sei. Ich kann nicht und will auch nicht be- 

 haupten , dass die Form der Aufstellung des Genus Lyperosovium eine 

 sehr glückliche war ; ich habe hierüber bereits oben gesprochen. Stiles' 

 Befürchtung, dass ich das Genus ablehnen könnte : in case it should turn 

 out to be invalid, ist unbegründet; ich habe bis jetzt auf eine grössere 

 Zahl natürlicher Gattungen hingewiesen, ohne sie zu benennen ; ich stehe 

 für diese ebenso ein wie für die , denen ich einen Namen gebe. Im 

 übrigen würde ich als Systematiker hundert Genera von der Form 

 Lyperosonntni einen einzigen Genus von der Form Byachycoeliion Stil.'ES 

 vorziehen ; warum ? wird ein Vergleich der Literatur über beide Genera 

 seit 1899 ergeben. 



2) An Inventory etc., in: Arch. Parasitol., V. 1, 1898, p. 93. 



