Trematoden aus Seeschildkröten. 771 



beide Namen available und valid . . . Schön, aber was fängt nun 

 der Systeniatiker mit dieser Gattung- an? Bist. anguUium ist von 

 DujARDiN beschrieben, innerlialb von 57 Jahren aber nicht wieder 

 aufgefunden worden. Es ist dies ein Umstand, der immer gewisse 

 Zweifel wachrufen muss, dass mit einer altern Species etwas nicht 

 in Ordnung ist, und das besonders dann, wenn sie in einem häufigen 

 und oft untersuchten AVirthe (hier Aiigiiüla vulgaris) gefunden wurde. 

 Das Schicksal der Gattung Fodocoiyle ist nunmehr an das der 

 problematischen Art gebunden, und wird diese nicht identificirt, so 

 hat die Wissenschaft den gänzlich nutzlosen Ballast des Gattungsnamens 

 in infinitum mit sich herum zu schleppen. Denn ignorirt kann die 

 Gattung nicht werden, da sie ja in vollkommenster Form und un- 

 anfechtbar auf dem Papiere steht. Gut bekannte Arten können ihr 

 auch nicht eingereiht werden, denn es wäre meines Erachtens direct 

 widersinnig, solche einer Species inquirenda unterzuordnen.^) So 



1) Neuerdings hat Luhe (Ueber die Gattung Podocotyle [DüJ.] Stoss., 

 in: Zool. Anz., V. 23, 1900, p. 491) versucht, der Gattung Podocotyle 

 auf Grund seiner Beschreibung des Bist, furcatum Beems. eine sichere 

 wissenschaftliche Basis zu geben, und letzteres als Podocotyle furcata (Brems.) 

 bezeichnet. Der von LUHE mit diesem Vorgehen beabsichtigte Zweck 

 ist ganz sicher nicht zu tadeln; ich würde das Gleiche an seiner Stelle 

 aber nicht gethan haben. Denn zunächst werden ihm die Nomenclaturisten, 

 wie es Stiles bereits gethan hat (p. 203), entgegenhalten, dass er over- 

 looks the universally recognized rule that after a type has once been 

 designated, no one can change to another type without showing that at 

 the time of designation the species in question was not available as type 

 (also : fiat justitia, pereat mundus !). Andrerseits halte ich aber auch 

 LÜHE's Ansicht, dass in Dujardin's kurzer Beschreibung von B. angii- 

 latum nichts gegen eine TJebereinstimmung mit Bist, furcatum spricht, 

 tiir nicht ganz zutreffend. Vor allem frappirt mich in dieser Be- 

 schreibung die Angabe von ,,deux testicules" ; da DUJARDIN bekanntlich 

 alle drei Keimdrüsen für Hoden und die Dotterstöcke für Ovarien hielt, 

 so finden sich in den meisten seiner Artbeschreibungen trois testicules 

 erwähnt. Es erscheint mir deshalb nicht ausgeschlossen , dass in Dist. 

 angulatuui eine Species mit nur einem Hoden in Frage kommt, ähnlich 

 wie Bist, perlatuut , in dessen Beschreibung ebenfalls nur 2 Hoden er- 

 wähnt werden. Da DUJARDIN andrerseits bei manchen Arten den kleinen 

 Keimstock aber auch übersehen und ebenfalls nur 2 Hoden gefunden hat, 

 so kann meine Vermuthung eben so gut falsch sein. Auf Grund von Du- 

 JARDIN's weitern Angaben von dem Vorhandensein einer vesicule seminale 

 lobee, eines oviducte peu etendu und von oeufs tres gros, peu nombreux 

 bin ich dagegen sicher, dass Dist. angulatuni , wenn es überhaupt eine 

 concrete Form ist, mit Dist. fwcatiini generisch jedenfalls nicht vereinigt 

 werden kann. Deshalb hätte LUHE meiner Ansicht nach besser .gethan, für 



