772 -^- Looss, 



ist de facto die Basirung einer Gattung- auf eine Species inquirenda 

 ein unfehlbares Mittel, die betreffende Gattung für eine längere oder 

 kürzere Zeit oder auch definitiv ausser Curs zu setzen. Der Gattung 

 Podocofyle glaube icli auf Grund ihres Vertreters migtäcda Dirj. die 

 letztere Prognose stellen zu müssen, und Schuld daran ist einzig und 

 allein die vom Standpunkte des Nomenclatnristen aus vielleicht ein- 

 wandsfj-eie, vom Standpunkt des S3^stematikers aus dagegen durchaus 

 unnöthige und voreilige Aufstellung einer Species inquirenda als Tjq^us. 

 Denn hätten Stiles u. Hassall die Ernennung von Bist, angulatum 

 unterlassen, so hätte Luhe Podocofyle auf Disf. furcatuni basiren 

 und der Gattung damit eine feste und gesicherte Unterlage geben 

 können ^) ; es wäre dies wahrscheinlich gegen die „priuciples"'derNomen- 

 claturisten gewesen, wir hätten aber eine nutzbare Gattung Podo- 

 cotyle und könnten Bist, angidatnni seinem Schicksal überlassen. Ich 

 ersuche Freund Stiles inständigst, die Sache auch einmal von dem 

 hier beschriebenen Gesichtspunkt aus zu betrachten; vielleicht 

 ist er noch zu überzeugen, dass die starren Nomenclaturprincipien, 

 die für andere Specialdisciplinen gut und durch eine lange Praxis 

 erprobt sind, sich nicht ohne Weiteres auf eine Wissenschaft 

 übertragen lassen, die noch nicht mit festen Species- 

 u n d Gattungsbegriffen rechnet und in der es- zahlreiche, 

 neue und ausführliche Beschreibungen giebt, die sich sehr schön 

 lesen und in praxi doch nicht genügen, um das Object der Be- 

 schreibung wieder zu erkennen! 



Bei der versuchten Feststellung der Charaktere von Bracliy- 

 coelium hatte ich mich in meinem ..Versuche'*' auch bezogen auf eine 



Dist. farcaiiim gleich eine neue Gattung aufzustellen, die es zweifellos 

 repräsentirt. 



1) Dieser Schlussfolgerung liegt derselbe Gedankengang zu Grunde, 

 welcher mich seiner Zeit (cf. ,, Versuch" etc., p. 614) sagen Hess, dass sich 

 die Gattung Brach ijcocituin jetzt ,,sehr leicht auf Dhi. Jicteroporuiii hätte 

 basiren lassen können'*, wenn Stiles u. Hassall nicht das damals 

 eine Species inquirenda darstellende Br. crassicolle als Typus für Brachy- 

 eoelium bestimmt hätten. Diese Worte interpretirt mein Preuud Stiles 

 dahin, that Looss in 1896, considered D. hcteropontm as a probable 

 member of the genus Lecithodoidriunt , and that he would at that time, 

 therefore , not have selectcd this species as Type of Brachycodiuui since 

 such action would have invalidated his own genus Lrcitl/odcndriiivi (hence 

 the inadvisability of designating heteropon/ui. as type in either 1896 or 

 1898 is too seif evident to need discussion). 



