776 -■^- Looss, 



Nomeiiclaturreg-eln bestimmt mm allerdings, dass „ein einmal ver- 

 öif entlichter Name, selbst von seinem Autor, nicht verworfen werden 

 kann, weil er z. B. nnang-emessen oder nicht bezeichnend (in applicable) 

 ist"; dagegen kann ich nirgends einen Paragraphen finden, welcher 

 die Unterdrückung zu Unrecht aufgestellter Species 

 oder Genera verbietet. Es wäre also unzweifelhaft unzulässig 

 gewesen, wenn Cobbold den Namen seiner Gattung in irgend 

 welcher Weise verändert hätte; das Eecht, dieselbe für unberechtigt 

 und damit für synonym zu irgend einer andern zu erklären, besass 

 er ebenso gut wie jeder Andere; dass er dabei von irrigen Voraus- 

 setzungen ausging, thut formell nichts zur Sache. In der Tliat macht 

 Stiles von demselben Rechte Gebrauch, wenn er später — und zwar 

 ebenfalls auf unzutreffende Voraussetzungen hin — Opisihorchis zu 

 Gunsten von CkonpitJa unterdrückt. Der ganze Einwand scheint mir 

 demnach gegenstandslos. 



Wie schon erwähnt, habe ich bei meiner Entscheidung über das 

 Schicksal von Canipula der Thatsache, dass das Genus von seinem 

 Begründer wieder eingezogen worden war, wenig Werth beigelegt, 

 habe ich doch selbst den Nachweis erbracht, dass Cobbold hierbei 

 in einem Irrthume befangen war. Auch Stiles u. Hassall hatten 

 bei ihren Erörterungen über Canipula (Inventory p. 85) der Zurück- 

 ziehung mit keinem Worte Erwähnung gethan; da sie ausserdem 

 den Leser absolut im Dunklen lassen, auf welche Unterlagen hin 

 OpisfhorcMs für synonym zu Canipula erklärt wird, so konnte ich kaum 

 anders annehmen, als dass dies ebenfalls auf Grund von Cobbold's 

 Artikel von 1878 geschehen war. Dieser Artikel aber bezog sich 

 offensichtlich nicht auf die Species von 1859 und war deshalb zu 

 einer gültigen Eehabilitirung von Canipula ebenso wenig genügend, 

 wie er Cobbold zur Annullirung von Canipula berechtigt hatte. 

 Maassgebend für das Schicksal der Gattung war vielmehr (und ist) 

 ausschliesslich die Art von 1859, und wenn von ihr keine Typen 

 mehr vorhanden sind, dann Cobbold's Angaben. Auf Grund der 

 letztern war für mich zur Zeit der Abfassung meines Versuches 

 Campula ohlonga absolute Species inquirenda; bei meiner aus- 

 gesprochenen Stellungnahme gegenüber Gattungen mit Species in- 

 quirendae als Typen hätte ich es nicht verantworten können, Cani- 

 pula wieder zu erwecken. 



Dagegen erschien mir Bistomum palliatum seinem anatomischen 

 Baue und seinen verwandtschaftlichen Beziehungen nach genügend 

 bekannt, um als Unterlage für die Bildung einer eignen Gattung zu 



