Treinatoden aus Seeschiklkröten. 777 



dienen. Ich habe diese Gattung- aufgestellt und Brach udadium ge- 

 nannt, obwohl und trotzdem ich „so gut wie überzeugt" war, dass 

 sie inhaltlich mit Canqmla ganz oder theilweise zusammenfallen konnte. 

 Ich weiss vollkommen, warum ich dies gethan habe. Im Ganzen 

 standen mir 4 Möglichkeiten otf'en; ich konnte 1. auf die Aufstellung 

 eines Genus für Lisi. paJUatum verzichten, 2. die Gattung Canipula 

 auf Grund des Baues von Disf. palliatum wiederherstellen, 3. THst. 

 palliatum der Gattung als Species einreihen und 4. Ccnnpida seinem 

 Schicksale zu überlassen und für Bist, palliatum eine eigne Gattung 

 schatfen. Den Ausweg 1 habe ich nicht eingeschlagen, weil ich es 

 im Interesse des Fortschrittes unserer Wissenschaft für unzulässig 

 erachte, mit der Aufstellung guter und nutzbarer Gattungen zu 

 warten, bis sich das Schicksal ganz problematischer Gattungen ent- 

 schieden haben wird, vorausgesetzt, dass es überhaupt je entschieden 

 werden kann; hätte ich 2 gethan, dann würde ich mir sicher den- 

 selben Vorwurf, die Veränderung einmal fixirter Typen betreffend, 

 zugezogen haben wie Luhe (cf. oben S. 771); 3 wäre widersinnig 

 gewesen, da es der Zweck der typischen Art ist, als Maasstab für 

 die Zugehörigkeit anderer Arten zu einer Gattung zu dienen, eine 

 Species inquirenda einer gut bekannten Art gegenüber aber niemals 

 als ein solcher Maasstab dienen kann. So habe ich 4 gewählt; ich 

 kann nicht zugeben, damit irgend einen formellen Verstoss gegen 

 die Nomenclaturbestimmungen begangen zu haben. 



AVas nun die sachliche Seite der Frage anlangt, so hat zunächst 

 Braijn versucht, CampuJa wiederherzustellen auf Grund der Unter- 

 suchung von Würmern, die er für Campula ohlonga Cobbold 

 hält. Ich habe den betreffenden Aufsatz Braun's weiter oben 

 ausführlich besprochen; meine dort vertretene Ansicht ist, kurz 

 recapitulirt, diese. Hätte Braun seine Campula ohlonga beschrieben 

 und darauf hin die Gattung Cobbold's rehabilitirt, ehe Brachjcladium 

 aufgestellt wurde, so hätte ich die Gattung Campula im Interesse 

 der Stetigkeit der Nomenclatur ohne Weiteres acceptirt, trotzdem 

 der Nachweis der Identität der CoBBOLD'schen mit der BRAUN'schen 

 Form nicht erbracht war. Die Angaben Braun's hätten als Neu- 

 untersuchuug der Art gegolten, und auf diese hin Hessen sich die 

 Chai'aktere von CampuJa festlegen. Ich halte es dagegen für nicht 

 den Nomenclaturbestimmungen entsprechend, die in formell einwands- 

 freier AVeise aufgestellte Gattung Brachycladium nachträglich 

 wieder umzustossen bloss auf die Möglichkeit hin, dass Campida 

 ohlonga Braun dasselbe ist wie C ohlonga Cobbold, denn der von 



