800 A. Looss, 



sonders wichtige Unterschiede an den für die betreifende Thier- 

 grnppe in Betracht kommenden systematischen Merkmalen oder die 

 Consequenz eines in sich völlig- geschlossenen Systems ihre Aufstel- 

 Inng erfordern". 



Ich glaube in diesen Aeusserungen, wie schon hervorgehoben, 

 principielle Anschauungen des Collegen Luhe erkennen zu 

 müssen, denn obwohl jede von ihnen im Anschluss an einen speciellen 

 Fall (auf die ich übrigens zurückkommen werde) gemacht ist, ist 

 ihre Tendenz doch eine so allgemeine, dass ich sie unmöglich nur 

 auf die betreffenden Specialfälle beziehen kann. Sie richten sich 

 ferner in nicht misszuverkennender Weise gegen die von mir auf- 

 gestellten Gattungen, und ich muss es deshalb zunächst bedauern, 

 dass der Autor bisher auch nicht von einer einzigen derselben be- 

 wiesen hat, dass ihre Aufstellung unberechtigt oder auch nur un- 

 nöthig war — bevor dies geschah, hätten demnach meines Erachtens 

 auch die absprechenden Bemerkungen wegbleiben können. Im Uebrigen 

 enthalten Lühe's Aeusserungen einige allgemeine Hinweise darauf, 

 unter welchen Umständen er die Bildung ähnlicher Gattungen für 

 zulässig hält. Die betreffenden Bedingungen lauten, wie ich gern 

 zugestehe, auf den ersten Blick ganz plausibel, und bis zu einem 

 gewissen Grade könnte ich mich ihnen sogar anschliessen, wenn nur 

 mit ihnen etwas positives gesagt wäre. Das ist es aber bisher 

 meiner Ansicht nach nicht. Denn solange Gattungen mit einer Art 

 nur dort gerechtfertigt sind, wo ,.besonders wichtige Unterschiede 

 an den für die betreffende Thiergruppe in Betracht kommenden 

 systematischen Merkmalen" und „die Consequenz eines in sich völlig 

 geschlossenen Systems" dies erfordern, hängt es doch lediglich und 

 allein von der persönlichen Ansicht des Einzelnen ab, welche Unter- 

 schiede er als „besonders wichtig" betrachten will und welche nicht. 

 Mir sind z. B. die Unterschiede, auf welche ich meine Gattungen 

 gegründet habe, wichtig genug vorgekommen, um als Gattungs- 

 unterschiede zu dienen, und ich habe für diese meine Auffassung in 

 meiner Arbeit auch Gründe angeführt. Somit kann diese Moti- 

 virung Lühe's nicht als Einwand gegen mein Vorgehen gelten, es 

 stehen sich vielmehr Ansicht gegen Ansicht . gegenüber, von deren 

 einer auch die Begründung noch aussteht. Ebenso vag ist aber 

 auch Lühe's andere Bemerkung, dass es nicht „zweckmässig" sei, 

 zahlreichere Gattungen aufzustellen auf Grund von Unterschieden, 

 „die schliesslich doch nur mehr oder weniger Details betreffen, ohne 

 die gesammten topographischen Verhältnisse in Mitleidenschaft zu 



