812 A. Looss, 



Die besondere Auffassung-, welche ich von den Grenzen der 

 natürlichen Distomeng-attung habe, bringt es nun mit sich, dass ich 

 mich mit dem Umfange einer Anzahl von neuern Autoren gegründeter, 

 resp. angenommener und als natürlich betrachteter Gattungen nicht 

 einverstanden erklären, d. h. diese nicht als natürlich gelten lassen 



aber ausnahmslos um Arten , die den betreffenden Gattungen so nahe 

 standen, dass sie bei ihrer Abscheidung neue Gattungen ergeben haben 

 würden , welche mit den alten in dieselbe Unterfamilie gehören mussten, 

 deren nachträgliche generische Trennung also keinerlei Verschiebungen in 

 der Gruppirung der Genera zur Folge gehabt haben würde. 



Fälle wie diese werden übrigens in der Praxis aller Wahrscheinlich- 

 keit nach noch oft vorkommen, die jeweilig getroffene Entscheidung 

 wird aber stets eine solche bleiben, die der Kritik offen steht, da bei ihr 

 zwei Forderungen zu erfüllen sind, die hier in entgegengesetztem Sinne 

 avif einander treffen. Da Gattungen nur nächst verwandte Formen ent- 

 halten sollen, so ist es unzulässig, irgend einer von ihnen eine Art zuzu- 

 zählen, deren anatomische Identität mit den bereits bekannten Vertretern 

 der Gattung nicht absolut sicher nachweisbar ist. Unzulässig würde es 

 aber ebenso sein, wenn eine Art unter solchen Umständen, d. h. wenn 

 ihr anatomischer Bau nicht vollkommen eruirt werden kann, zum Typus 

 einer eignen Gattung gemacht würde. In Fällen dieser Art steht zunächst 

 ein sehr einfaches und auch vielseitig benutztes Mittel darin zu Gebote, 

 dass man die betroffenden Arten dem nichts mehr präjudicirenden Namen 

 Distonmm, Mono^tonnon u. s. w. im Sinne der altern Autoren unterstellt. 

 Ich würde indessen unter gewissen Umständen auch nichts dagegen ein- 

 wenden können, wenn anstatt dessen das strenge Gebot hier und da über- 

 treten würde. Unsere Würmer stehen ja notorisch leider nicht immer, 

 sei es in genügender Zahl , sei es in genügendem Erhaltungszustand zu 

 Gebote, dass eine gründliche Untersuchung ihres Baues möglich ist. Da- 

 gegen kann dieselbe die grosse Wahrscheinlichkeit ergeben, dass 

 eine Art entweder einer bereits bekannten Gattung angehört oder eine 

 eigne repräsentirt. Sobald dieser Thatbestand vorliegt und durch die 

 Besultate der Beobachtung begründet ist, würde ich nichts Triftiges da- 

 gegen einzuwenden wissen, wenn eine Art im erstem Falle der betreffenden 

 Gattung provisorisch zugerechnet und nur in dieser Eigenschaft kennt- 

 lich gemacht, im letztern Falle als provisorische Gattung aufgestellt 

 würde. Natürlich würde es in jedem Falle dem Einzelnen überlassen 

 bleiben, was er thun will, und ich betrachte das hier Gesagte auch nicht 

 als einen directen Vorschlag ; ich glaube aber , dass mit dem Verfahren, 

 wenn es sinngemäss Anwendung fände , gewisse .Vortheile verbunden sein 

 würden. Denn der alte Gattungsname Distoinnm besagt gar nichts mehr, 

 und es sammeln sich deshalb in ihm allmählich die heterogensten Formen 

 an; andrei'seits aber kann die Organisation einer Form, soweit sie sicher 

 erkennbar ist, mit grösserer oder geringerer Deutlichkeit bereits nach einer 

 gewissen Richtung hinweisen , sei es auf eine bereits bekannte, sei es auf 

 eine neue Gattung. Einem solchen Umstände könnte dann in der oben 



