816 A. Looss, 



Unabhängig und gleichzeitig mit mir ist auch Luhe auf Bist, 

 crassicolle E,. zu sprechen gekommen ^) ; er erkennt die von Stossich -) 

 A^ollzogene Unterstellung der Art unter die Gattung Lecithodendrium 

 Lss, für richtig an und kommt darauf hin zu dem Schlüsse, dass Br. 

 crassicolle nicht Tj^pus der Gattung Brachycoelmm bleiben könne ; an 

 seine Stelle werde nach dem Prioritätsgesetze Dist. arrectum Düj. 

 treten und damit das Schicksal der Gattung Bracliycoelium von dem 

 Schicksale dieser Species inquirenda abhängig gemacht werden 

 müssen. Die von mir getroffene Entscheidung betreffs des Schicksals 

 von Bracliycoelium, die für Luhe Anfangs nicht in Frage kommen 

 konnte, da sie mit seinem Artikel gleichzeitig erschien, giebt ihm 

 Veranlassung, auf den Gegenstand bei einer spätem Gelegenheit 

 zurückzukommen ■^). Er hat Dist. crassicolle jetzt auf Schnitten unter- 

 sucht und sich von dem Vorhandensein eines musculösen Cirrus- 

 beutels überzeugt; die Frage, „ob es auf Grund dieses Cirrusbeutels 

 gerechtfertigt ist, eine besondere Gattung für Bist, crassicolle Eud- 

 zu schaffen", wird nunmehr definitiv in verneinendem Sinne beant- 

 wortet. Dieses Resultat wird begründet damit, dass ich die syste- 

 matische Bedeutung der Copulatiousorgane etwas überschätze; auch 

 sei ich selbst hierin nicht ganz consequent, da ich auch in der 

 Gattung Ecliinostomum E. Arten mit Cirrusbeutel und Arten ohne 

 Cirrusbeutel beisammen lasse. Mit demselben Eechte müsse dann 

 aber auch Bist, crassicolle in der Gattung Lecithodendrium verbleiben, 

 mit deren Arten es unzweifelhaft nahe verwandt sei. 



Ehe ich auf eine Analyse dieser Gründe eingehe, will ich zu- 

 geben, dass ich an einem Theile von ihnen vielleicht bis zu einem 

 gewissen Grade selbst Schuld trage, indem ich die Lebensfähigkeit 

 der Gattung Bracliycoelium allein von der Existenz von Begattungs- 

 organen bei Br. crassicolle abhängig machte und indem ich in meinem 

 „Versuche" in der Gattung Echinostomum thatsächlich Formen mit 

 und solche ohne Cirrusbeutel neben einander zuliess, sie jedenfalls 

 zunächst nur durch Aufstellung von Untergattungen trennen 

 wollte. Maassgebend für meine Ansicht in dieser Angelegenheit war 

 die absolute Uebereinstimmung, welche Ech. liUputamim mit den übrigen 



1) Zur Kenntniss einiger Distomen , in: Zool. Auz., V. 22, 1899, 

 p. 536. 



2) Lo smembramento dei Bracliycoelium, in: Boll. Soc. adriat., V. 19, 



1899, p. 9. 



3j Ueber einige Distomen etc., in: Ctrbl. Bakt., V. 28, Abth. 1, 



1900, p. 562. 



