Trematoden aus Seeschildkröten. 823 



Stimmen, soweit nicht besonders darauf aufmerksam g-eraacht wurde, 

 in ihrem anatomischen Baue vollkommen ü b e r e i n , und es herrscht 

 demnach zwischen ihnen und „Lcrith.'^ crassicoUe dasselbe Verhältniss, 

 wie ich es oben an dem Beispiele von Echinosi. cchinatuni, Eck. 

 trigonocephalum und „Echinosf.^^ fallax erörtert habe. Sein ana- 

 tomischer Bau stempelt „Lecithod.'^ crassicoUe, trotz aller seiner 

 ausser liehen Aehnlichkeit mit den echten Lecithodendrien zu 

 einem fremden Gaste in der Gattung Lecithodcnclrium, zum An- 

 gehörig-en einer andern Gattung. Die ausschliessliche Bewerthung 

 der rein topographischen Verhältnisse führt also hier zu einer Ver- 

 mischung natürlicher Gattungen. 



Ich glaube hiermit gezeigt zu haben, dass das Princip, nach 

 welchem Luhe (und ältere Forscher) die natürliche Verwandt- 

 schaft, in letzter Instanz also die natürlichen Gattungen unserer 

 Distomen beurtheilen^ zur Erkennung der natürlichen Verwandt- 

 schaft und der n a t ü r 1 i c h e n Gattungen ungeeignet ist. Ich wieder- 

 hole, dass hiermit nicht gesagt sein soll, dass alle nach diesem 

 Principe gebildeten Gattungen unnatürlich sein müssen; ob sie dies 

 sind oder nicht, wird aber stets nur vom Zufall abhängig sein, d. h. 

 davon, ob es sich um Formengruppen handelt, die sich durch 

 gewisse hervorstechende und nur ihnen eigne Merkmale auszeichnen, 

 oder um andere, bei denen solche Merkmale fehlen. 



Ich rauss weiterhin behaupten, dass es unmöglich ist, Gattungen 

 im Sinne Lühe's in der Praxis bestimmt und rationell zu b e - 

 grenzen. Wenn Brachyc. crassicoUe der Gattung Lecitliodendrium 

 trotz seiner anatomischen Besonderheiten unterstellt wird, dann 

 würde z. B. Phaneropsolus als gesonderte Gattung nicht aufrecht 

 erhalten werden können. Denn seine typische Art Ph. sigmoideus 

 (nach Braun w^ahrscheinlich identisch mit Bist, micrococcmn R.) 

 stimmt topographisch mit den Lecithodendrien ebenso überein wde 

 Br. crassicoUe; dass bei ihm der Cirrusbentel recht stark entwickelt 

 ist, könnte als Gegengrund nicht ins Gewicht fallen, da ja bei Br. 

 crassicoUe ein Cirrusbentel bereits vorhanden ist. Phaneropsolus 

 longipenis hingegen könnte Lecitliodendrium nicht zugerechnet 

 werden, da bei ihm die Hoden so weit nach vorn gerückt sind, dass 

 der Keimstock deutlich hinter ihnen liegt. Dies würde Ph. longi- 

 penis mit Bist, mutabile, Änchitr. sanguineum und Eumegac. emendatus 

 in Beziehung bringen, da die anatomischen Unterschiede wiederum 

 nur „mehr oder weniger Details" betreifen w^ürden. Phaneropsolus 

 würde somit derselben Zerreissung anheim fallen wie Brachycoelium. 



