Trematoden ans Seeschildknitcn. 825 



t u n g- s diag-nosen einen ganz hervorragenden nnd bis anf Weiteres 

 grössern Werth zuerkenne als den typischen Arten. So liabe ich 

 auch in meinem „Versuclie" den von mir aufgestellten Gattungen 

 Diagnosen beigegeben, zum Theil in Befolgung- der den inter- 

 nationalen Nomenclaturregeln angefügten „Eathschläge", welche sich 

 in § 8 (p. 33) dahin aussprechen, dass es sein- wünschenswerth ist, 

 dass die Orig-inalbeschreibungen einer jeden Gruppe von einer Dia- 

 gnose begleitet werden, zum Theil deswegen, Aveil ich nur mit 

 einer Diagnose, nicht aber mit einer typischen Art 

 a u s d r ü c k e n k a n n , w e 1 c h e C h a r a k t e r e aus i h r e r r g a n i - 

 sation ich als für eine Gattung bezeichnend hinstelle 

 und welchen Umfang ich ihr somit zuschreibe. Lühk be- 

 tont hiergegen, dass allen Gattungsdiagnosen nur ein ephemerer 

 Werth zukomme, „da jede Diagnose mit dem Fortschreiten unserer 

 Kenntnisse Wandlungen erfährt, selbst wenn der Gattungsbegriff 

 derselbe bleibt"' \), und fasst an einer andern Stelle seine Ansicht -) 

 dahin zusammen: ,.Nur durch eine typische Art wird eine Gattung 

 charakterisirt, nicht durch eine im Laufe der Zeit w^andelbare Dia- 

 gnose". •^) Mir will scheinen, dass in diesen Worten eine Ueber- 

 schätzung der typischen Art zum Ausdruck kommt, die unter Um- 

 ständen zu nachtheiligen Folgen führen kann. Soweit ich den 

 Zweck der Aufstellung eines Typus verstehe, soll er ein „Standard 

 of reference" sein, die letzte Instanz, an welche man sich wenden 

 kann, w^enn die von einer Gattung vorhandene Diagnose so unvoll- 

 kommen ist, dass bei der Auffindung neuer Arten Zweifel über deren 

 Zugehörigkeit zu der Gattung entstehen, oder wenn es sich um die 

 Zerlegung bisher einheitlicher Gattungen in mehrere handelt. Ein Typus 



1) 1. c, p. 176. 



2) Z. Anat u. Syst. d. Bothriocephaliden, in: Verh. Deutsch, zool. 

 Ges., V. 9, 1899, p. 43 Anm. 



3) Einige Ausf'ühi-ungen über den Werth der Diagnosen macht LUHE 

 noch an einem dritten Orte (Bemerkungen zu Ariola's neuestem Cestoden- 

 üysteme, in: Zool. Anz., V. 22, 1899, p. 540); es scheint, als ob die- 

 selben principiell gemeint seien, ich muss indessen bekennen, dass es mir 

 nicht ganz klar ist, worauf der Autor mit ihnen abzielt. Es heisst dort : 

 ,, Kurze Diagnosen sind unentbehrlich für die erste Bestimmung der Formen, 

 aber hiermit ist meines Erachtens ihre Bedeutung erschöj)ft : sie haben 

 nur einen praktischen, keinen wissenschaftlichen Werth, und so werthvoll 

 sie sind (oder doch sein können) bei der praktischen Verwerthung eines 

 fertig ausgebauten Systems, so wenig dürfen sie bei der Ausarbeitung 

 und Begründung eines Systems als die Hauptsache angesehen werden." 



