826 ^- Looss, 



hat deshalb ganz besonders für die Fixirung von altern Autoren 

 aufgestellter und nach unsern heutigen Begriffen ungenügend dia- 

 gnosticirter Gattungen einen hohen praktischen Werth. aber auch 

 nur einen praktischen Werth, indem er ein für alle mal die quasi 

 Personificirung der Gattung, den concreten Träger des Gattungs- 

 namens bildet, dergestalt, dass der Name niemals in einem andern 

 Sinne als dem durch den Typus fixirten gebraucht werden kann. 

 Nur in diesem Sinne kann ich zugeben, dass eine Gattung durch 

 die typische Art „bestimmt" wird, und zwar muss dies meines Er- 

 achtens gleichzeitig eine Gattung sein, die wissenschaftlich, i. e. 

 begrifflich, bereits ein gewisses concretes Bild angenommen hat. 

 Würde die blosse Ernennung eines typischen Vertreters auch neue 

 Gattungen ohne Weiteres so bestimmen, dass sie wissenschaft- 

 lich nutzbar sind, dann könnte man auf bequeme Weise zu einer 

 Auftheilung unserer Distomen u. s. w. gelangen, indem man einfach 

 eine Liste der einigermaassen beschriebenen Formen hernimmt und 

 nun auf Bistommn a die Gattung a-stonium, auf Disf. h die Gattung 

 ß-stomum gründet u. s. w., es im Uebrigen aber Andern überlässt. 

 mit diesen Gattungen fertig zu werden. Was nützt uns denn z. B. 

 die Aufstellung von Bist, hracliijsomum Ceepl. als Typus der Gattung 

 Levinseniella Stiles mit Bezug auf die wissenschaftliche Be- 

 deutung des Gattungsnamens? Zwar haben wir eine ungefähre 

 Idee, wie Bist, hrachjsomum aussieht, aber dieses kann, so wie 

 es zur Zeit bekannt ist, doch nun und nimmer als ein „Standard 

 of reference" dafür gelten, ob irgend eine Art eine Levinseniella 

 ist oder nicht. Luhe hat wiederholt vor der Aufstellung un- 

 genügend bekannter Arten als Typen von Gattungen gewarnt; wenn 

 er aber in dem Falle von Levinseniella selbst in den gerügten Fehler 

 verfällt und zwar zu dem ausdrücklichen Zwecke. ,.um der sicher 

 zu erwartenden Verwirrung im Gebrauche des Gattungsnamens vor- 

 zubeugen", so kann ich mir das nur so erklären, dass er der blossen 

 Aufstellung einer typischen Art für die „Charakterisirung" der Gattung 

 einen Werth zuerkennt, der ihr in Wirklichkeit nicht, jedenfalls nicht 

 ohne Weiteres zukommt. Die Ansicht, dass n u r durch eine typische 

 Art eine Gattung bestimmt werde, kann in ihrer allgemeinen Form 

 deswegen allmählich und unbemerkt zu einer TJeberschätzung des 

 Werthes führen, welchen die formelle Aufstellung eines Typus be- 

 sitzt, zu der Idee, dass mit der Ernennung des tj^pischen Vertreters 

 dem wissenschaftlichen Bedürfniss, d. h. der endgültigen Fixirung 

 der Gattung Genüge geschehen sei. In ihrer extremsten Form scheint 



