Trematodeii aus Seeschildkröten. 827 



mir diese Idee zum Ausdrucke zu kommen in dem Vorgehen von 

 Stiles, wenn er z. B. Podocotijic Duj. durch AufsteUung- von Bist, 

 angulatnm Duj. als Typus zu „fixiren" glaubt. Praktisch ist die 

 Gattung damit allerdings fixirt, in so fern ihr Name definitiv an Bist. 

 am/uJatum gebunden ist; wissenschaftlich dagegen ist mit der 

 Aufstellung des Typus doch absolut nichts gewonnen; die Gattung 

 ist wissenschaftlich im Gegentheil noch weit problematischer, 

 als sie ohne Typus war. 



Hierin erblicke ich die nachtheiligen Folgen der Ueberschätzung 

 der Bedeutung der typischen Art, auf welche ich oben angespielt 

 habe. Dieselben machen sich natürlich am deutlichsten dann 

 fühlbar, wenn die typische Art eine Species inquirenda ist; aber 

 selbst gut und ausreichend bekannte Arten genügen für sich 

 allein nicht unter allen Umständen zur Charakterisirung einer Gat- 

 tung. Sie mögen genügen bei Thiergruppen, die seit langem be- 

 kannt sind und deren natürliche Verwandtschaft in einem allgemein 

 adoptirten System ihren Ausdruck gefunden hat ; sie genügen aber keines- 

 wegs da, wo (wie bei unsern Distomen etc.) ein bestimmter, allgemein an- 

 erkannter Gattungsbegriff noch nicht existirt, wo der Eine die Gat- 

 tung in diesem, der Andere in jenem Sinne auffasst und demgemäss 

 auch die Eigenthümlichkeiten der tj^pischen Art deutet. 



Denn nur durch eine Diagnose kann der Autor der Gattung 

 oder derjenige, der eine bereits aufgestellte durch einen Vertreter 

 charakterisiren will, zu seinen Mitforschern sprechen und angeben, 

 in welchem Sinne er die Gattung auffasst; die typische Art dagegen 

 ist stumm und muss es sich gefallen lassen, von dem Einen unter 

 diesem, von dem Andern unter jenem Gesichtspunkte betrachtet zu 

 werden. So hat Bist, lagena Brdes. als Typus der Gattung Leci- 

 fhodendrmm es nicht gehindert, dass heterogene Arten derselben 

 zugerechnet wurden, und Phyllodist. folium hat nicht vermocht, seine 

 Gattung Phyllodistomum vor fremden Eindringlingen zu schützen, 

 allein deswegen, weil in einer Wissenschaft, in welcher die An- 

 sichten über den der natürlichen Gattung zu gebenden Umfang noch 

 weit aus einander gehen, eine typische Art ihre Gattung nicht 

 bestimmen kann, so lange deren charakteristische Merkmale nicht 

 in präcisen. Jedem dasselbe sagenden Worten festgelegt sind. 

 Wie tief greifend aber diese Meinungsverschiedenheiten heute noch sind, 

 erhellt wohl am besten aus dem Umstände, dass in den oben ange- 

 zogenen Fällen eher die vorhandene Gattungsdiagnose als unzu- 

 treffend erklärt wurde, als dass den Merkmalen, auf die s i e Werth 



Zool. Jahrb. XVI. Abth. f. Syst. 53 



