830 A. Looss, 



Gattung Ptychogoninws die Aufstellung einer wenn auch nur kurzen 

 Diagnose hier unbedingt nothwendig gewesen. Ohne diese steht 

 meiner Ansicht nach die Begründung von Ptychogonimus durch ein- 

 fache Namhaftmachung ihres Typus Bist, megastomum R. mit der 

 Bestimmung von LcvinsenieUa durch ihren Typus L. hrachysoma auf 

 ungefähr derselben Linie. 



Ich bin alles in allem der Ansicht, dass für die Begründung 

 und die Umgrenzung einer Gattung, und besonders einer neu auf- 

 gestellten, von wissenschaftlichem Werthe nur die Beschreibung 

 dieser Gattung ist, sei es dass sie in Form einer Diagnose gegeben 

 oder durch eine genaue anatomische Beschreibung ihrer typischen 

 Art ersetzt wird. Diese Beschreibung soll (theoretisch wenigstens) 

 zur Erkennung der Gattung ebenso genügen, wie die Beschrei- 

 bung einer Species hinreichend zur sichern Wiedererkennung der- 

 selben sein muss, wenn sie auf wissenschaftlichen Werth Anspruch 

 macht. Wie für die Art im Nothfalle die irgendwo aufbewahrten 

 Typen, so soll für die Gattung die typische Art das „Standard of 

 reference" sein, welches den Ausschlag giebt, wenn die Beschreibung 

 im Stiche lässt. Original exemplare von Arten und Typen von 

 Gattungen haben dem gegenüber nur den praktischen Werth, dass sie 

 die concreten Träger des wissenschaftlichen Namens sind und diesen 

 ein für alle mal festlegen. Wie der Träger des Namens wissen- 

 schaftlich interpretirt mrd, hängt von dem jeweiligen Stande 

 unserer Kenntnisse ab, hat aber mit der Benennung nichts mehr zu 

 thun und fällt somit nicht mehr in das praktische, sondern in das 

 wissenschaftliche Gebiet. 



Wenn man übrigens die Auffassung, dass eine Gattung nur durch 

 ihre typische Art und nicht eine Diagnose charakterisirt wird, rigoros 

 adoptiren wollte, dann müssten Gattungen ohne Typen als nicht 

 genügend charakterisirt gelten und dem zu Folge cassirt werden. 

 In der Praxis ist dieser Grundsatz jedenfalls nicht angenommen; 

 denn wenn z. B. Gattungen wie Ediinostoma, Hemmnis, Sphaerostotna, 

 Hypostoma u. a. Rudolphi's wieder hervorgeholt werden, obwohl für 

 sie keine typischen Arten aufgestellt gewesen sind, so kann für ihre 

 Wiederbelebung doch ausschliesslich nur die l^urze, im Namen con- 

 centrirte Diagnose maassgebend sein. In der That ist es nur dem 

 Umstände, dass diese Genera in ihrem Namen bereits einen Hinweis 

 auf gewisse Formengruppen enthalten, zu danken, dass wir heute 

 von einem Theile von ihnen wenigstens ungefähr wissen, worauf sie 

 sich beziehen. Dies gilt z. B. von Hemiurus E., dessen kurze, von 



