Trematoden aiis Seeschildkröten. 831 



dem Autor gegebene Diagnose bestimmt genug ist, um die Gattung 

 durch die nachträgliche Ernennung einer typischen Art, die bereits 

 Rudolph! kannte, zu fixiren. Hätte Rudolphi dagegen seine 

 Gattung Hemiurus niclit mit einer Diagnose, sondern auf diese 

 typische Art, H. appendimlakis, gegründet, so würde ihr Bestand 

 heute von dessen Identificirbarkeit abhängen. Dass dies auf Grund 

 von RuDOLi'Hi's Beschreibung nicht möglich ist, wissen wir; dass 

 aber auch die noch vorhandenen Originalexemplare hierzu nicht 

 mehr genügen Avürden, ist erst jüngst durch Luhe festgestellt 

 worden.^) Derselbe findet, dass das einzige Exemplar, auf Grund 

 dessen Rudolphi die Art aufstellte — also das Original des Typus 

 von Hemiurns — schlecht erhalten und nur „augenscheinlich" die- 

 selbe Art ist wie die von Rudolhpi später gefundenen und auf sie 

 bezogenen Exemplare. Demnach wäre Hemiurus bei einer Basirung auf 

 seine typische Art heute mit Sicherheit nicht mehr aufrecht zu erhalten. 

 Anders liegen die Verhältnisse für Sphaerostoma. Wir haben gegen- 

 wärtig nicht die mindesten realen Hinweise mehr darauf, welche 

 Formen Rudolphi mit diesem Namen gemeint haben mag. Wenn 

 der Name trotzdem wieder ausgegraben und durch Aufstellung einer 

 typischen Art fixirt wurde, so erfolgte die Wahl der letztern jeden- 

 falls ausschliesslich auf die Diagnose hin. Danach ist sie aber zur 

 Bestimmung der Gattung Ausschlag gebend gewesen. 



Sie ist es aber auch heutiges Tages noch nicht selten. Ich 

 habe schon oben (S. 821) darauf hingewiesen, dass die von Luhe 

 erwähnte, von mir vorgenommene „schärfere Umgrenzung" von 

 Lecithodendrium, welche ihn zur Zurückziehung von D. nigrovenosum 

 aus der Gattung veranlasst, unverständlich ist, wenn sie sich nicht 

 auf meine Diagnose von Lecithodendrium bezieht; dann ist hier aber 

 auch nur diese und nicht die typische Art maassgebend für das im 

 Uebrigen durchaus richtige Vorgehen Lühe's, d. h. für die Eliminirung 

 von D. nigrovenosum aus Lecithodendrium, gewesen. Bei der Zer- 

 Spaltung seines nicht natürlichen Genus TeJorchis in die beiden Unter- 

 gattungen Telorchis und Cercorchis motivirt der Autor sein Vorgehen 

 sogar ausdrücklich -) mit meiner Gattungsdiagnose, in welcher Uterus- 



1) Ueb. Hemiuriden, in: Zool. Anz., V. 24, 1901, p. 396. 



2) Ueb. einige Distomen etc., in: Ctrbl. Bakt.. V. 28, Abth. 1, 

 1900, p. 566. Ich kann niclit umhin, hier heiläufig zu bemerken, dass 

 mir auch Lühe's Motivirung der Theilung von Telorchis nicht ganz ver- 

 ständlich ist. Er hält die „verhältnissmässig geringfügigen Abweichungen", 

 die zwischen „Tel.^^ clava einerseits und den echten Tclorchis-Arten in 



