832 A. Looss, 



schlingen erwähnt sind, welche die Darmschenkel nach aussen nicht 

 überschreiten. Ich erkenne in der Theilung- von Telorchis Luhe 

 einen Fortschritt an; derselbe ist aber nicht der typischen Art, 

 sondern einzig und allein der Diagnose zu verdanken. 



Ich habe hier meine persönliche Ansicht ausgesprochen. Da sich 

 über Ansichten bekanntlich streiten lässt, so kann ich nicht ver- 

 langen, dass andere ebenso denken wie ich. So weit die uns speciell 

 interessirende Thiergruppe in Betracht kommt, möchte ich indessen 

 davor warnen, die Bedeutung der typischen Art zu über schätzen 

 und diejenige der Diagnose zu unterschätzen. Das Mittel zur 

 gegenseitigen Verständigung, zur Klärung der Ansichten und damit 

 zum Fortschritt ist hier zunächst noch allein die Diagnose. 



Gattung oder Untergattung? 



In seinem Referat über meinen „Versuch" ^) spricht sich Luhe 

 dahin aus, dass einzelne der von mir zur Charakterisirung besonderer 

 Gattungen benutzten Merkmale noch auf ihren systematischen Werth 

 geprüft werden müssen, und fährt dann fort: „In allen den Fällen, 

 in welchen wirklich einzelne, aber wichtige Merkmale eine Theilung 

 von Arten verlangen, welche sonst in ihrem gesammten Bauplan 

 völlig übereinstimmen, würde Ref. die Bildung von Untergattungen 

 vorziehen. Ein Beispiel möge dies erläutern. Looss macht selbst 

 darauf aufmerksam, dass die von ihm zu einer Unterfanjilie ver- 

 einigten Gattungen {Centrocestus und Ascocotyle, Coenoyonimus und 



meinem Sinne andrerseits bestehen, ,, nicht für ausreichend, um einen Ein- 

 wand gegen die Natürlichkeit" seiner Gattung Telorrhis bilden zu können, 

 sieht sich aber durch meine systematische Arbeit trotzdem „geuöthigf, 

 die Trennung der Gattung ins Auge zu fassen, und benennt auch die 

 beiden Untergattungen, d. h. vollzieht diese Trennung. Dies letztere 

 kann ich von meinem Standpunkt aus nur billigen ; e^^ verträgt sich meines 

 Erachtens aber gar nicht recht mit LÜhe's Stellungnahme in Sachen des Drachyc. 

 crassicolle 1 welches er im ausdrücklichen Gegensatz zu meinen Ansichten 

 der Gattung Lecithodendriiim einverleiht. Denn wenn eine etwas grössere 

 Ausdehnung der Uterusschlingen, die sicher ebenfalls ihre Bedeutung hat, 

 zusammen mit etlichen andern kleinen Differenzen einen hinreichenden 

 Grund zur generischen Scheidung von Telorrhis und 'Cerrorcl/is abgeben, so 

 fehlt mir eine Erklärung dafür, warum total verschiedene Ausbildung der 

 Begattungsorgane und eine ebenso verschiedene Gestalt der Excretions- 

 blase zusammen mit noch weitern Differenzen zu einer Eliminirung von 

 Br. crassieol/p aus der Gattung LerUhodendriuiii nicht genügen. 

 1) In: Ctrbl. Bakt., V. 28, Abth. 1, 1900, p. 465. 



