Treiuatoden aus Seeschildkröten. 853 



Anfange keine o-r()Ssere Aufmerksamkeit gesclienkt, und das um so 

 weniger, als mir kein Zweifel daran aufstieg-, dass beiden Autoren für 

 ihre Untersuchung-en dieselbe Species vorgelegen hatte. Erst allmählich 

 kam mir zum Bewusstsein, dass v. Ofenheim's abweichende Befunde 

 über das Grössen verhältniss der Sauguäpfe recht auffällig waren; 

 denn es konnte doch kaum angenommen werden, dass sich Monti- 

 CELLi bei der Grösse des Ä. ricchiardii auch in dieser Hinsicht ge- 

 irrt haben sollte, v. Ofenheim sagt aber ganz bestimmt: „Auch 

 darin kann ich mit Monticelli nicht übereinstimmen, dass der 

 Bauchsaugnapf bedeutend grösser und stärker hervorragend sei als 

 der Mundsangnapf, da ich beide bei meinen Exemplaren ziemlich 

 gleich stark entwickelt und von ziemlich gleicher Grosse gefunden 

 habe, wenn auch der Durchmesser des Bauchsaugnapfes im Allge- 

 meinen etwas grösser ist, als der des Mundsaugnapfes". ^ ) Nun kann 

 ich aber an etlichen Exemplaren des A. ricchiarcln, die ich zu einem 

 Theile der Güte des Prof. Monticelli verdanke, während die übrigen 

 der Sammlung Prof. Parona's in Genua entstammen, constatiren, dass 

 MoNTicELLi's Angaben über die Saugnäpfe absolut richtig sind: der 

 Bauchsaugnapf ist thatsächlich auffallend grösser und auch stärker 

 hervortretend als der Mundsaugnapf. 



Damit ist meinen systematischen Anschauungen nach der Be- 

 weis erbracht, dass es sich in der von v. Ofenheim untersuchten 

 Form nicht um A. rkclüardii handelt; während dieses, soweit bis 

 jetzt bekannt, auf das Mittelmeer beschränkt ist und sich durch 

 einen den Mundsaugnapf an Glosse bedeutend übertreffenden Bauch- 

 saugnapf auszeichnet, findet sich in Haifischen des Atlantischen 

 Oceans in der Nähe von Capstadt eine andere Art mit nahezu gleich 

 grossen und gleich stark hervortretenden Saugnäpfen. Ob diese 

 A. ricchiardii gegenüber noch andere Unterschiede aufweist, lässt sich 

 auf Grund der vorliegenden Daten nicht entscheiden, um so mehr, 

 als V. Ofenheim ihrem etwaigen Vorhandensein bei der damaligen 

 Sachlage nicht den Werth beimessen konnte, den dasselbe heute be- 

 sitzen müsste. Schon der auffällige und constante Unterschied in 

 dem Grössenverhältniss der Saugnäpfe genügt aber meinen syste- 

 matischen Auffassungen nach, die specifische Verschiedenheit der 

 beiden Ancq^orrhuütm- Arten ausser Zweifel zu stellen. 



Wir haben hier ein typisches und für Jeden, der sehen will, 

 lehrreiches Beispiel dafür, wie „isolirt stehende" Arten zu Stande 



1) 1. c, p. 170. 



