858 -^- Looss, 



noch besonders zwischen Phyllodistomum und Plesiochorus bestehende 

 Kluft einmal überbrückt wird, dass die Aufstellung neuer Unter- 

 familien (zunächst aller Wahrscheinlichkeit nach für FhyUodistomum 

 und Plesiochorus) sich noth wendig macht u. s. w. ; die verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen der einzelnen Gattungen unter einander dagegen 

 lassen sich bereits jetzt deutlich übersehen, und deutlicher zweifels- 

 ohne, als wenn Anaporrhuinm mit ProhoJitrema einerseits und Plesio- 

 chorus, Gorgodera und Gorgoderina mit Phyllodistomum (also die ur- 

 sprüngliche Gattung Phyllodistomum im Sinne Beauk's) andrerseits 

 generisch vereinigt geblieben wären. . Der Zahl nach würden die 

 beiden dann allein bestehenden Gattungen allerdings übersichtlicher 

 sein als die jetzt vorhandenen 6, ihrem Inhalte aber nach nicht. 

 Das würde sich besonders bei Phyllodistomum zeigen, für dessen 

 8 Arten dann, von den ihnen gemeinsamen und hier als Familien- 

 charaktere geltenden Merkmalen abgesehen, weder ein gemeinsamer 

 anatomischer noch ein gemeinsamer topographischer Charakter als 

 Gattungsmerkmal angegeben werden könnte. \) Es ständen ferner 

 einander ähnliche, einander ähnlichere und einander ähnlichste Formen 

 in buntem Wechsel auf dem gleichen Niveau beisammen, ihre ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen könnten durch ihre Stellung im 

 Sj'^stem allein nicht zum Ausdruck gebracht werden, da Angehörige 

 derselben Gattung einander coordinirt sind. 



Durch die von mir vorgenommene Theilung und Zersplitterung 

 ist das letztere in einfachster Weise ermöglicht. Die Stammform 

 der Gorgoderiden kann entweder in Gorgoderina oder in der Mitte 

 zwischen Phyllodistomum und Plesiochorus gesucht werden ; geht man 

 von Gorgoderina aus, deren schmaler Hinterkörper und einfache 

 Hoden den bei der Mehrzahl der übrigen Distomen herrschenden 



1) In diesem Falle zeigt sich auch der wirklich wissenschaftliche und 

 nicht nur praktische Werth der Diagnose. Für eine in Wahrheit natür- 

 liche Gattung muss sich meiner Ansicht nach eine präcise Gattungs- 

 diagnose unschwer aufstellen lassen, und diese darf demnach, weil nur 

 für einander nächst verwandte, d. h. anatomisch von einander nicht ab- 

 weichende Arten geltend , für anatomische und topographische Charaktere 

 das Wort ,,oder" im Priucip überhaupt nicht enthalten. Je öfter darum 

 dieses Wort in einer Gattuugsdiagnose vorkommt , r'esp. bei ausführlicher 

 Fassung derselben vorkommen müsste, um so unnatürlicher und heterogener 

 ist auch die Gattung. So kann in solchen Fällen die äussere Form der 

 Diagnose, die ein Autor für eine von ihm angenommene Gattung zu 

 geben versucht, ihn unter Umständen darauf hinweisen , ob eine Gattung 

 natürlich ist oder nicht. 



