Fortpflanzungsverhältnisse unserer einheiinischeu Copepoden. 173 



schwacli rötliclie Färbung. Alle Tiere der übrigen Fundorte prangten 

 dagegen (namentlich die SS) in leuchtendem Rot. Da dieselben 

 konstant nur llgliedrige, anstatt 12gliedrige 1. Antennen aufwiesen, 

 habe ich die A^arietät 



Cfjelops varicans vav, rubens 



aufgestellt. Es ist hier (s. Taf. 8, Fig. 9) die Teilung des 3. Glieds 

 unterblieben. Neben den äußern Furcaborsten beobachtete ich sodann 

 noch einen kleinen Dorn, der in der Zeichnung Schmeil's nicht 

 angegeben ist (s. Taf. 8, Fig. 10). Auch das Rec. sem. wich manchmal 

 ganz bedeutend von der Form ab, die Schmeil angegeben hat. Da 

 bis jetzt keine Aveitern Unterschiede gefunden wurden, halte ich mich 

 nicht für berechtigt, eine neue Art aufzustellen. Die $? erreichten 

 eine Größe von 0,85 mm, wovon auf die Furcaborsten 0,24 mm ent- 

 fielen, die SS maßen nur 0,73 mm, wobei sich der Anteil der Furca- 

 borsten auf 0,19 mm belief. In einem Eiballen waren gewöhnlich 

 4—6 Eier, die Tiere aus den Schießhaus-Seen wiesen aber 8 — 12 Stück 

 in jedem Eiballen auf. Parasiten konnte ich nie an ihm beobachten. 



Auf dem Spitzberg in Tübingen fand er sich nur in einer kleinen 

 Pfütze, die 3 — 5 cm hoch mit Wasser angefüllt war, auf dem Boden 

 befand sich eine Menge halb verwesten Laubes. Diese Art tauchte 

 daselbst erst am 9. Juli in einigen Exemplaren auf, von denen aber 

 einige $$ schon mit Eisäckchen versehen waren. 



Am 16. Juli hatte sich die Zahl der $? bedeutend vermehrt, 

 aber auch SS waren jetzt zu finden. 8 Tage darauf konnte das 

 Maximum dieser Generation verzeichnet werden. Nahezu alle $$ 

 trugen Eisäckchen, daneben waren auch zahlreiche SS vorhanden. 

 Der Fang am 30. Juli wies nur noch w^enige $? auf, die SS ver- 

 mißte ich vollständig. Nachdem sich sodann am 7. August nochmals 

 viele, meist Eiballen tragende ?? eingestellt hatten, w^aren am 

 13. August nur noch wenige geschlechtsreife Tiere zu konstatieren. 

 Am 1. September zeigten sich neben einigen ??, welche vorgebildete 

 Eier aufwiesen, ziemlich viele Tiere, die nahezu herangewachsen 

 waren. Der Fang vom 14. September lieferte kein einziges Tier 

 dieser Art. Nachdem sich am 2. Oktober noch 2 ?? mit Eiballen 

 vorgefunden, blieb diese Art verschw unden und konnte trotz wieder- 

 holter Untersuchung dieser Fundstelle bis Ende März nicht mehr 

 aufgefunden werden, w^as zu der Annahme berechtigt, daß diese Art 

 den Winter über in einem Ruhezustand verharrt und daß sie zu 

 den Sommerformen gerechnet werden muß. AMr finden zwar 2 deut- 



