602 Hermann Strebel, 



Schreibung, aus der nicht viel zu entnehmen ist. Die Angabe von 

 5 AVinduugen bei einer Größe von 30 y( \A mm beruht entweder 

 auf einem Schreibfehler oder die obersten AVindungen waren abgerollt, 

 was ja häufig der Fall ist, und man hat nur die vorhandenen gezählt. 

 In der Abbildung begegnet man auch hier wieder der ominösen rot- 

 braunen Färbung, die höchstens mal in der Mündung vorkommt, und 

 auch die Form des (lehäuses scheint nicht ganz richtig wiedergegeben 

 zu sein. In: GrAY wird die Art 1. c. p. 169 ebenfalls aus der 

 Magalhaen-Straße augeführt und recht charakteristisch beschrieben, 

 leider aber nicht abgebildet. 



KOBELT 1. c. führt die Art nicht auf. wohl aber Mabille u. 

 RoCHEBEUKE 1. c. Dieselben Autoren führen dann noch, als ihnen 

 unbekannt, das oben besprochene Bucc. patagonicum und ein Bucc. 

 anlardicwn Adams an, das = Bucc. antarrticuiu Philippi sein soll. 

 Das was Philippi unter diesem Namen in: Malakol. Bl., Yol. 15, 

 p. 222, beschreibt, ist eine ganz kleine Art, die nach Tryox 1. c. 

 im Register als fragliche Cohiuthella aufgeführt wird. Sie zitieren 

 ferner Bucc. iacniolatwn Phil, nach Gay, deren Abbildung ihnen 

 aber hätte zeigen können, daß es sich dabei um eine Nassa handelt. 



Die vorstehenden beiden PniLippi'schen Typen E. plnmhea und 

 magellanica zeigen sehr nahe Verwandtschaft miteinander, ich möchte 

 sie daher gemeinsam besprechen. Annähernd werden dieselben 

 durch meine Fig. 59 für erstere und Fig. 62a für letztere Art 

 wiedergegeben. Scheidet man die schon kritisierte Bezeichnung des 

 Mundrands bei der magellanica aus, dann ergeben sich als wesentliche 

 Unterschiede zwischen beiden Arten im Sinne Philippi's die folgen- 

 den. E. plumhea soll gleichmäßig gewölbte, oben wellenförmig ge- 

 rippte AVindungen haben, deren letzte an Höhe dem Gewinde gleich 

 sein soll, E. magellanica dagegen wenig gewölbte und ganz glatte 

 Windungen, deren letzte höher als das Gewinde sein soll. 



AVas nun die E. plumbea anbetrifft, so scheint Philippi selbst 

 schon die ursprüngliche Auffassung der Art später erweitert zu 

 haben, denn sowohl das Hamburger wie das Berliner Museum be- 

 sitzt Material von ihm selbst bestimmt, das dies beweist. Es be- 

 finden sich darunter Stücke, an denen das Gewinde höher ist als 

 die letzte AVindung, die AVindungen sind auch zum Teil stärker 

 und nicht gleichmäßig gewölbt, indem die größte AVölbung, besonders 

 auf den mittlem AA^indungen, mehr in der Nahtnähe liegt. Ferner 

 tritt zum Teil eine schwächere, aber auch eine stärkere Faltung auf, 

 als die PniLippi'sche Abbildung sie zeigt, und mit der Stärke der 



