648 Hermann Strebel, 



in: Voy. Astrolabe, p. 114, tab. 25, fig. 26/27. KoBELT, in: Mart. 



u. Chemn., edit. 2, p. 246, tab. 66, fig. 1. Couthouy, in: GouLD, 



WiLKES, Explor. Exped., p. 241, fig. 298, 298a— c. 

 Fustis cancellatus Reeve, Icon. spec. 62. 

 Prieue cancellatus Tryon, 1. c, Vol. 3, tab. 16, fig. 164 — 167, tab. 17, 



fig. 170—172. 



Das nach Caepenter von Tryon befürwortete Zusaildmenwerfen 

 von T. cancellcdus nnd oregonensss Eede. ist meiner Ansicht nach 

 untunlich, denn beide Formen unterscheiden sich durch Folgendes 

 voneinander, wenigstens nach dem mir vorliegenden Material. Die 

 Rippen von oregoriensis sind doppelt bis dreifach so breit wie die 

 von ccmceUat'us und die sie trennenden Zwischenräume ebenfalls; es 

 sind infolgedessen natürlich weit weniger Rippen vorhanden. Die 

 Spiralskulptur weicht dadurch ab, daß zwischen je zwei groben 

 Reifenpaaren nur ein schmäleres auftritt, anstatt mehrerer bei can- 

 cellatus, bei dem es nur auf den obern Windungen vorkommt. End- 

 lich ist die Form von oregonensis etwas gestreckter. Kobelt, 1. c, 

 scheint meine Ansicht nicht zu teilen, denn nachdem er feststellt, 

 daß ihm ein ziemlich reiches Material von oregonensis durch die 

 Hände gegangen ist, findet er als einzigen Unterschied, daß bei 

 allen individuellen Verschiedenheiten, nie wie bei cancellatus, die 

 Rippen auf dem letzten Umgang obsolet werden. Nun hat Kobelt, 

 wie er sagt, von cancellatus kein Material gesehen, von dem mir 

 gerade umgekehrt ein reicheres Material vorliegt. Danach zu ur- 

 teilen, werden die Rippen, aber meist auch die Spiralreifen nach 

 der Mündung zu immer mehr oder weniger obsolet, aber immer 

 schließt die letzte AVindung bei Wachstumsabschlüssen mit einer 

 kräftig aufgetriebenen Falte ab. 



Es mag ja diskutierbar sein , ob die angeführten Unterschiede 

 der beiden Formen, zu denen sich ja noch das weit auseinander 

 liegende Vorkommen gesellt, eine Trennung in 2 Arten rechtfertigen 

 oder nur in Art und Varietät. Mir erscheint unter den obwaltenden 

 Verhältnissen jedenfalls eine scharfe Trennung geboten. Es gibt ja 

 leider noch keine festen Normen für die Unterscheidung von Art 

 und Varietät, da fast von jedem Autor darüber nach Gutdünken 

 entschieden wird. In einem zusammenhängenden geographischen 

 Bezirk handelt es sich meiner Ansicht nach zunächst um die Fest- 

 stellung der Variationsweite einer Art innerhalb ein und derselben 

 Lokalität, dann um die Feststellung der Veränderungen, welche bei 

 dieser Art durch abweichende umgebende Verhältnisse bewirkt sein 



