ß52 Hermann Strebel. 



Gattung Cerithhimf Adanson. 



Cerithiuni xnilliini^ Phil. 

 (Taf. 23, Fig. 40a— d.) 



Cerüh'ium piiUiim, in: Arch. Naturg,, 1845, p. 66. Hupe, in: Gay, 

 Hista de Chile, Vol. 8, p. 160. 



Cerithnim caelatum Couth., in: Wilkes, Explor. Exped., p. 148, 

 fig. 174a — d. Reeve's cadatum, Icon., fig. 106, muß etwas anderes 

 sein, denn weder Diagnose noch Abbildung passen, trotzdem er sich 

 auf GoULD, Otia, p. 62, bezieht, wo die gleiche Diagnose wie die 

 oben angeführte von COUTHOUY gegeben ist. Kobelt, in : Maet. u. 

 Chem., Edit. 2, p. 225, führt daher auch caelatwu Reeve (vix 

 GouLD) an. 



Bittium caelahni) Couth., in: Mission du Cap Hörn, H 40, und E. A. Smith, 

 Alert Survey, in: Proc. zool. Soc. London, 1881, p. 32. 



Die Identität beider Arten, die zweifellos besteht, ist zuerst 

 und allein von Martens in dem Sitzungsber. Ges. naturf. Freunde, 

 Berlin 1881, p. 77 gelegentlich der Besprechung von Sammelmaterial 

 der „Gazelle" in kurzer Notiz erwähnt. Merkwürdigerweise ist dazu 

 als Synonym C. fcrrngincnm Oeb. angeführt, eine Art, die ich nirgends 

 auffinden kann. Sollte etwa das sehr ähnliche ferrugineum Say ge- 

 meint sein, das aucli Reeve bei seiner Abbildung von caelatum vor- 

 gelegen zu haben scheint? Beim Nachsuchen der D'ORBiGXY'schen 

 Art finde ich nun in Yoy. Amer. raerid. p. 445 C. peruviamnn von 

 Arica (Peru), das der Beschreibung und Abbildung- nach mir sehr 

 ähnlich dem C. piiUum, wenn nicht identisch mit ihm zu sein scheint. 

 Dabei fand ich freilich, daß d'Oebigny die Figuren dazu mit C. gua- 

 raniarum verwechselt hat, ein Irrtum, der auch von Teyon nicht 

 bemerkt ist. tab. 77, fig. 11 u. 12 entspricht dem peruvianum, man 

 braucht nur die Beschreibung beider Arten zu vergleichen, bzw. 

 fig. 9 u. 10 dem gtiaraniarum. Merkwürdigerweise sind beide Arten 

 bei KüsTEE-KoBELT, 1. c, nicht erwähnt, freilich auch ptdhim nicht. 

 Mir liegt kein Material des C. pcnmammi vor, so daß ich über die 

 etwaige Identität nichts Bestimmtes sagen kann. Erwähnen will 

 ich aber noch, daß die den Figuren beider Arten angefügten natür- 

 lichen Maßstäbe nicht zu den in der Beschreibung angegebenen 

 Maßen stimmen, denn diese geben für penwianum eine Höhe von 7. 

 für gnanmianim von 8 mm an, während die Maßstäbe nur ca. 6 

 bzw. 4^2 1111^^ ergeben; was nun das Richtige ist, muß daliingestellt 

 bleiben. 



