76 C. Parrot, 



Harteet's ^), „dass Überg'äng'e zwischen den verschiedenen Kollvraben- 

 Formen nur in einigen Formen constatirt und keineswegs zalil- 

 reich" seien — man erinnere sich doch der sehr nahen „Verwandt- 

 schaften" zwischen C. corax und laivrencei; umbrinns und edithae; corax. 

 Mspamis und iingitanus; Jcamtschaticus und heliringianus usw. — erst 

 recht nicht verständlicli werden. Denn die m a n g e 1 n d e S t a b i 1 i - 

 tat aller dieser Formen, mit andern Worten die intermediäre 

 Stellung, welche sie einnehmen, macht eben eine feste Charakteri- 

 sierung zur Unmöglichkeit. 



Ein Befund bei den griechischen Exemplaren, auf den ich 

 seinerzeit zu wenig Gewicht gelegt, muß hier noch nachgetragen 

 werden, es ist die Gestaltung ihrer Fänge. Diese sind nicht nur 

 „ziemlich kräftig", wie ich bei dem zuerst untersuchten Vogel p. 283 

 anführte, sondern von ungewöhnlicher Größenentwicklung, 

 was besonders an den auffallend breiten, fleischigen und langen 

 Zehen in die Erscheinung tritt. Die Länge der Mittelzehen ohne 

 Krallen beträgt 43 — 44^2 mm, und speziell bei Exemplar No. 14, 

 das die Zehen in Laufstellung getrocknet aufweist, läßt sich die 

 Länge der totalen Sohlenfläche einschließlich der Krallen auf 

 121 mm feststellen. Sollte sich der Fuß des dortigen Raben, den 

 ich schon in meiner „Reise nach Griechenland" '^) mehr als Boden- 

 vogel denn als Baumvogel bezeichnen zu müssen glaubte, in 

 höherm Maße zum Lauffuß ausgebildet haben? Gleichgroße Mittel- 

 europäer oder Sardinier weisen jedenfalls wesentlich kürzere 

 Zehen auf. 



Zum Schluß noch einige Worte über den Kolkraben Islands, 

 der mir in 6 von dem erfolgreichen Erforscher dieser Insel, Herrn 

 B. Hantzsch, abgelassenen Exemplaren vorliegt. 



Auf den ersten Blick überzeugt man sich, daß dieser Rabe in 

 mehrfacher Beziehung sowohl von dem mittel- wie süd-europäischen 

 Vogel abweicht, und zwar hauptsächlich in seinen plastischen Ver- 

 hältnissen. Meine anfängliche Vermutung, in ihm den arktischen 

 Vertreter C. corax principalis Ridgw., den ich freilich nicht aus eigner 

 Anschauung kenne, vor mir zu haben, erweist sich nur als teilweise 

 richtig, d. h. er steht dieser Form unbedingt sehr nahe, jedenfalls 

 näher als dem C. corax corax, aber es ergeben sich doch verschiedene 

 Dift'erenzen. Auch wenn man die von Hantzsch mits-eteilten 



1) In: Verh. ornithol. Ges. Bayern, Vol. 5, 1904, p. 444. 



2) In: Journ. Ornithol., 1905, p. 622. 



