Molluskeufauiia der 3Iagalhaen-Provinz. 131 



zeichnet, die eine aenea ist, und so verwundert sich der Autor mit 

 Recht darüber, daß nur durcli das Alter eine solche Verschiedenheit 

 bewirkt werde. 



Ein weiteres Zitat Gmeltn's ist de Favanne, Couch., Vol. 1, tab. 1 

 flg. Dl, und tab. 3 fig. D3. Diese zuerst angeführte Figur entspricht 

 einer jungen fraglichen Form, die zweite Figur ist die nicht hierher 

 gehörige P. adansoni Dke. und ist vielleicht irrtümlich für fig. D2 an- 

 geführt. Es bleibt demnach für den GMELiN'schen Typus der deaurata 

 Chemnitz maßgebend, dessen sonst gute Beschreibung und Abbildung 

 nur den Fehler hat, daß das Höhenverhältnis der Schale nicht an- 

 gegeben wird. Ich darf trotzdem wohl annehmen, daß meine Fig. 70 

 oder 63 dem CnEMNiTz'schen Typus entspricht. Chemnitz selbst 

 führt außer dem schon erwähnten Zitat Maetyn, in erster Reihe 

 KxoEE, Vergn. part. 4, tab. 9, fig. 1/2 an. Es ist das eine länglich 

 ovale Form, bei der der Wirbel fast in der Mitte sitzen soll. Die äußere 

 Färbung ist einfarbig dunkelbraun, das Innere hat perlmutterartigen 

 Silberglanz, die Skulptur besteht aus starken runden Rippen. Das 

 ist, was aus der KNOEE'schen Beschreibung und Abbildung hervor- 

 geht, und man ersieht daraus, daß eigentlich auch Ähnlichkeit mit 

 dem aenea-Tj])i\s vorhanden ist, wenn auch die Höhenangabe eben- 

 falls fehlt. Es muß aber hervorgehoben werden, daß Knoee diese 

 Form jedenfalls verschieden von den später im selben Teile be- 

 schriebenen und tab. 29 fig. 3 abgebildeten Form gehalten haben 

 muß, die eine typische aenea ist, wie ich das schon weiter oben ge- 

 sagt habe. 



La:maeck, Vol. 6, p. 330, führt nun bei P. deaurcda außer Gmelin 

 und Cheivinitz merkwürdigerweise auch Maetyn, Conch. tab. 17 und 

 nicht 65, also die echte aenea an, ferner fügt er dem FAVANNE'schen 

 Zitat noch die fig. D2 hinzu, die wohl der CnEMNiTz'schen Form 

 entspricht. Es erhellt aus diesen Ausführungen, daß sowohl Chem- 

 nitz, der Knoee anführt, wie Lamaeck, der Maetyn fig. 17 anführt, 

 unter deaurata auch Formen verstanden haben, die hier nach Pilsbey's 

 und meiner Ausführung unter aenea zusammengefaßt sind. Auf eine 

 gleiche Anschauung ist es vielleicht zurückzuführen, daß Reeve keine 

 deaurata, sondern in seiner Xo. 9 nur aenea in einer Form wieder- 

 gibt, die sich mehr den Formen zu nähern scheint, die ich unter 

 deaurata anführe. Es ist ja bei den REBVE'schen Patellen ein Übel- 

 stand, daß man über das wirkliche Höhenverhältnis im Unklaren 

 bleibt, weil die Seitenansicht fehlt und weil die diesbezüglichen 

 Anführungen im Text nur einen relativen Wert haben. 



9* 



