178 Hermann Strebel. 



fach aiigefülirt, ohne indes irgendwie auf die darin vertretenen An- 

 sichten einzugehen. Daß Dall vielfach andere Ansichten vertritt, 

 geht zunächst daraus hervor, daß er bei den beiden Hauptarten 

 V. ancilla und mageUanica der Auifassung Lamaeck's folgt, die gerade 

 zu dem umgekehrten Ergebnis kommt, wie ich es vertrete. Es wird 

 das nur durch folgenden Satz begründet (p. 358): „If the name 

 mageUanica be retained at all for species distinct from Solander's 

 F. ancilla, it must be for the more slender, elongate-spired form 

 figured by Lamarck, who first clearly discriminated between the 

 species confused by the earlier writers." 



Meiner Ansicht nach hat Lamarck in diesem Fall eine will- 

 kürliche Entscheidung getroffen, für die es schwer halten dürfte 

 eine Begründung zu finden. Ich habe 1. c. die ältere Literatur 

 eingehend bes])rochen, worauf ich hier verweisen muß, und habe 

 p. 108 meine Ansicht dahin zusammengefaßt, daß Davila, Solander 

 und Chemnitz Formen vor sich gehabt haben, die man heute wohl 

 in eine Gruppe bringen würde. AA'enn ich dafür den Namen ancilla 

 Solander wählte, so geschah es, nachdem ich vorher durch Ver- 

 öffentlichung der Beschreibung aus dem SoLANDER'schen Manuskript 

 nachgewiesen hatte, daß diese Art etwas anderes ist, als wozu 

 der Hinweis des Portland Catalogue auf die DAviLA'sche fig. S sie 

 machen will. Durch den Hinweis Solander's auf Knorr, Teil 5, 

 tab. 23, fig. 2 ist eine Übereinstimmung zwischen Beschreibung und 

 iVbbildung vorhanden, die nicht annähernd bei Davila und auch 

 nicht bei Chemnitz besteht, sodaß schon dadurch der SoLANDER'sche 

 Name für diese ganze Gruppe den Vorzug verdient. Was nun 

 Lamarck für ancilla Solander ausgibt, ist eine Form, die allein 

 durch die mangelhafte fig. S begründet wird und die an sich, 

 wenn sie überhaupt einen Wert hätte, höchstens für die Gruppe 

 gelten könnte, der Reeve später durch seine mageUanica den Namen 

 gibt. Lamarck hätte, gestützt auf diese fig. S, vielleicht mit mehr 

 Eecht hierin den Typus der V. mageUanica finden müssen, da sie ja 

 für den Grand Buccin magellanique von Davjla und die F. magel- 

 lanica von Chemnitz herangezogen wird, dann wären keine so ent- 

 gegengesetzten Auffassungen über diese beiden Arten entstanden. 

 Lamarck kann andrerseits auf die beschreibenden Texte nichts ge- 

 geben haben, denn sonst hätte er ja den Widerspruch sehen müssen, 

 der sich aus Beschreibungen und Abbildungen ergibt. Hätte er sich 

 nur nach den Beschreibungen gerichtet, dann hätte er wiederum 

 nicht die schlankere Form, von denen sie handeln, durch die Ab- 



