MoUuskenfaiuia der Magalhaeu-Proviuz. 179 



bilduiig- in der Encj^clop. nietli. flg. 3 belegen müssen, die mit der 

 fig. 8 gut' übereinstimmt. Ich finde also keinerlei Grund, für das 

 Zurückgreifen auf Lamarck, um so weniger, als auch seine Diagnosen 

 und seine Abbildungen für heutige Anforderungen ungenügend sind. 



Wie damals, so bin ich aucli heute noch der Ansicht, daß man 

 bei alle den bestehenden Unklarheiten nur dadurch die Sachlage 

 klären kann, daß man in Wort und Bild Typen aufstellt, die durch 

 nicht veränderliche Merkmale charakterisiert sind und die ein Ein- 

 fügen der sich naturgemäß bietenden individuellen und lokalen 

 Varietäten erlauben. Das habe ich versucht und bin dabei von der 

 wohl mit Recht richtig gestellten F. ancilla Solandee ausgegangen. 

 Den 2. Tj'pus habe ich dann bei den unter sich immerhin ver- 

 wandten beiden Arten in der EEEVE'schen magellanica gefunden, 

 wobei mir allerdings besonders die fig. 33b vorschwebte, da mir so 

 stark höckerige Formen wie die der fig. 33a bisher nicht vorgekommen 

 sind. Ich habe damals schon das Bedauern ausgesprochen, daß Reeve 

 gerade diesen Namen in vermeintlicher Übereinstimmung mit Chem- 

 nitz gewählt hat, anstatt einen neuen Namen zu wählen. Warum 

 ich aber nicht den Namen suhnodosa Leach angewandt sehen möchte, 

 habe ich auch schon begründet. Jedenfalls liegt bei der von mir 

 g-egebenen Charakterisierung der beiden Arten keine Notwendigkeit 

 vor. eine 3. Art aufzustellen. Dall tut es, indem er die suhnodosa 

 Leach absondert, gerät aber damit auch schon in Widersprüche, wenn 

 er die tnagellanica Lahille, fig. 149, 154. 175, zu ancilla Lam., die am- 

 bigua Lahille mit ihren Varitäten zu suhnodosa Leach stellt. Von 

 meinen magellanicas, die Dall bei suhnodosa anführt, würden 

 dann auch mehrere zu ancilla Lam. gestellt werden müssen. Ich 

 vermag eine prinzipielle Trennung der magellanica und der amhigua 

 Lahille mit ihren entsprechenden Varietäten nicht vorzunehmen. 

 Sie gehören jedenfalls alle in eine Gruppe, die sich, wenn Grund 

 dazu vorliegt, vielleicht in Varietäten zerlegen läßt, wie Lahille es 

 leider ohne Begründung getan hat. 



Um mit den beiden Arten F. ancilla und magellanica abzuschließen, 

 will ich nur noch bemerken, daß Dall angibt, ich hätte den Namen 

 hracata Rochebruxe et Mabile in hracteata verändert. Ich lese 

 p. 111, wo sie allein erwähnt wird, und im Register richtig hracata. 

 Ich gehe nun zu einigen kurzen Bemerkungen zu andern der ange- 

 führten Arten über, 



F. ornata Lahille. Dall will diese von Lahille als Varietät 

 1er fusiformis (Becki) aufgeführte Form zu einer selbständigen Art 



12* 



