Anopheles-Arten in Japau. 541 



DÖNiTz machte erst auf den Scliuppenbüsclie] am vorletzten 

 Hinterleibssegment aufmerksam und betrachtet diesen als das Kenn- 

 zeichen der p?'««('7e»'- Gruppe. Er zählte 10 Arten von dieser Gruppe, 

 nämlich Anopheles vanus (Walkee), sinensis (Wiedemann), pidus (Low), 

 harhirostris (Van der Wulp), pseudopidus (Grassi), nigerrimus (Giles), 

 indieusis (Theobald), plumiger (Dönitz) und jesoensis. 



A. pidus wurde 1845 in Kleinasien von Low gefunden. Weil 

 er bloß S$ beschrieben hat und sie seitdem dort nicht wieder ge- 

 sammelt wurden, so kennt man die richtige Form des ? nicht und 

 kann sie deswegen hier nicht zur Vergleichung kommen. 



A. annularis (Van der Wulp) ist von Theobald mit vamis 

 (Walker) identifiziert; er hat keinen hellen Einschnitt auf dem 

 Wimpersaum, im Gegensatz zu jesoensis. 



Bei indiensis (Theobald) ist die obere Gabel länger als die 

 untere, und die Zentralqueradern sind voneinander weit entfernt, 

 was bei jesoensis nicht der Fall ist. 



A. plumiger unterscheidet sich von jesoensis in Folgendem : 1. die 

 obere Gabel beginnt später als die untere; 2. der Wimpersaum ist 

 veränderlich; 3. der Löw'sche Bogenfleck ist auf der 4. Rippe deut- 

 licher als bei jesoensis. 



DÖNITZ hat in seiner Mitteilung über die Flügelzeichnung von 

 jesoensis folgende Angabe gemacht: 



,,Der Löw'sche Bogenfleck, welcher sich von der Mitte des 

 Vorderrands in die Flügelbreite hineinzieht, ist ähnlich wie bei 

 pseudopictus gebildet, d. h. der Wurzelfleck auf der 3. Rippe reicht 

 außen nicht bis zur Höhe der Ausmündung der Hilfsrippe, sondern 

 steht, verglichen mit plumiger, erheblich zurück. Noch weiter zurück 

 liegt, wie überall, der das Ende des Bogens bildende Fleck auf dem 

 ersten Drittel des obern Asts der 5. Rippe. Der zwischen beiden 

 gelegene Fleck auf der 4. Rippe fällt aus, während er bei meinem 

 Exemplar von pseudopidus ausgeprägt ist." 



Wie DÖNITZ richtig bemerkt hat, ist der Löw'sche Bogenfleck 

 auf der 4. Rippe undeutlich, d. h. er ist bloß angedeutet. 



Schließlich will ich hier meine jesoensis mit sinensis vergleichen. 



Theobald hat mehrere von China und Formosa herstammende 

 Exemplare untersucht und diese als Typus von Wiedemann's sinensis 

 beschrieben. Aber es ist eine unlösliche Frage, ob die von Theobald 

 untersuchte Art mit der WiEDEMANN'schen wirklich identisch ist, 

 denn die WiEDMANN'sche Originalbeschreibung ist so dürftig, daß 

 man die Art nicht wiedererkennen kann. Ich will deswegen nicht 



Zool. Jahrb. XXV. Abt. f. Syst. 



36 



