646 Embr. Strand, 



8. Gasteracantha stuhJnianni Bös. et Lenz 1895. 



1 Exemplar aus Amani, Juni 1904 (Vosseler). 



$. Von G. cicafricosar C. L. K. u. a. durch die näher beisammen 

 stehenden hintern Mittelsigillen zu unterscheiden: die Länge ihrer 

 Eeihe etwa gleich ihrer Entfernung vom Seitenrand, bei cicatricosa 

 etwa doppelt so groß wie gedachte Entfernung; ferner sind die After- 

 dornen unter sich jedenfalls nicht weiter als von den hintern Seiten- 

 dornen entfernt (bei cicatricosa erheblich weiter) etc. 



Von der Originalbeschreibung dadurch abweichend, daß Cephalo- 

 thorax und Extremitäten im Grund nicht braun, sondern rot sind, 

 Rücken am Rand mit 19 Sigillen, wenn man das mittlere, allerdings viel 

 kleinere und nach vorn gerückte Sigillum des Hinterrands mitzählt 

 (Figur und Beschreibung stimmen in dieser Beziehung nicht über- 

 ein), Dornen an der Basis rot, Patellen I — II oben am Ende und 

 undeutlicher auch an der Basis schwarz gefleckt, Tibien, Metatarsen 

 und Tarsen I — II schwarz mit rotgelblichem, schmalem Basalring, 

 Patellen III — IV schwarz mit gelblichem Fleck oder Halbring au 

 der Spitze. — Die Angabe Bösenberg's, sein Typenexemplar sei nicht 

 reif, wird wahrscheinlich irrtümlich sein, jedenfalls ist das mir vor- 

 liegende Exemplar, das etwa dieselben Dimensionen wie B.'s Type 

 hat, reif, aber die Epigyne ist wie gewöhnlich bei den Gasteracanthen 

 klein und schwer zu sehen; sie bildet eine niedrige, dünne, von hinten 

 gesehen 2 — 3mal so breite wie lange, unten kreisbogenförmig gerundete 

 Querplatte, die nach unten und leicht nach hinten gerichtet ist und 

 vorn einen mittlem Längseindruck zeigt, wodurch die Spitze (Rand) 

 von unten gesehen leicht procurva gebogen und an den Seiten ver- 

 dickt erscheint. 



9. Gasteracantha elcatrella Strand 1907, 1. c, p. 537. 



1 ? von Amani, 10./12. 1903 (Vosseler). 



$. Mit G. stuhlmanni nahe Terwandt , Fäi'bung und Form de.^ 

 Abdomens fast ganz gleich, aber dadurch leicht zu unterscheiden, 

 daß die Dornen kürzer und feiner und die Afterdornen weiter unter 

 sich als von den hintern Seitendornen entfernt. Epigyne wie bei 

 stuhlmanni^ scheint aber noch kleiner zu sein, der vordere Eindruck 

 tiefer und die Spitze mitten leicht ausgerandet. Alle Dornen bei 

 stuhlmanni etwas mammös, hier in ihrer ganzen Länge recht dünn 

 und an der Basis von der Umgebung scliarf abgesetzt, der Rand 

 zwischen denselben gerade oder fast gerade, bei stuhlmanni aiisge- 



