650 Embr. Strand, 



breit unterbrochen ist und beide sowie die beiden Mitteltiecke mit 

 der schwarzen Seitenbinde zusammengeflossen. Über den Spinn- 

 warzen in Längsreihe 2 kleine, viereckige Querflecke, von denen der 

 hintere mit der Seitenbinde zusammenfließt. Die Zeichnung des 

 Abdomens ist fast genau dieselbe wie bei Gelotopoeus scytodimorphus 

 Karsch 1886 (cf. in: Berlin, entomol. Ztschr., Vol. 30 (1886), tab. 3, 

 flg. 10), welche Art aber, die morphologischen Unterschiede unerwähnt, 

 sich durch seinen weißen Bauch unterscheiden sollte. Überhaupt ist 

 die Verwandtschaft mit Karsch's erwähnter Art auffallend; seine 

 Diagnose der Gattung Gelotopoeus stimmt ziemlich gut, so z. B. sind 

 die vordem M. A. etwa gleichweit vom Clypeusrand und den hintern 

 M. A. und zwar um ihren Durchmesser entfernt. Der Clj'peus ist. wenn 

 auch ganz schwach, proclivis etc. Dagegen ist der Cephalothorax eher 

 niedriger denn höher als bei Camaricus, vordere Augenreihe gerade, die 

 beiderreihigen S, A. mindestens so weit unter sich wie die M. A. entfernt. 

 Mandibeln senkrecht gerichtet. Was die von Karsch hervorgeliobene 

 /Sc^/^oc^e^^-ähnelnde Form des Cephal. betrifft, so zeigt schon seine Ab- 

 bildung, daß diese Ähnlichkeit doch nicht so groß ist: der Kopf- 

 teil ist doch bei Geht, viel breiter als bei Scytodes und vorn quer- 

 geschnitten oder ein wenig ausgerandet mit ziemlich scharfen Ecken 

 (ganz so auch bei meinem Exemplar), sodaß ein Vergleich mit Scijtodes 

 hier sogar sehr fernliegen sollte. Nach der Abbildung zu urteilen 

 kann auch die Proclivität des Clypeus und die Höhe des Cephalo- 

 thorax nur ganz gering sein. Daß die Mandibeln vorgerichtet sind, 

 läßt sich leicht als durch Druck bzw. Beschädigung entstanden er- 

 klären. Die Artbeschreibung von scytodimorphus gibt eigentlich nur 

 zwei Unterschiede von meinem Exemplar bzw. der Beschreibung von 

 Platyt. mimus an, nämlich: der Bauch weiß, die Beine nicht rot 

 gefärbt. Letzteres läßt sich durch Entfärben erklären, ersteres 

 vielleicht als Aberration oder als Altersunterschied; da Pavesi 

 kein Wort über die Epigyne seiner Art sagt, ist es wahrscheinlich, 

 daß sein ebenso wie mein Exemplar unreif gewesen, wodurch sich 

 auch der Größenunterschied erklären würde: Karsch's Expl. (ad.) 

 16 mm, Pavesi's (subad.j 11, meines 7,5 mm. — Es erscheint mir so- 

 mit höchst wahrscheinlich, daß vorliegende Spinne mit Flatythomistis 

 mimus Pav. und Gelotopoeus scytodimorphus identisch ist. daß also 

 diese beiden synonym sind und daß die Gattung Gelotopoeus am 

 besten mit Camaricus zu vereinigen ist. Mit Sicherheit lassen sich 

 diese Fragen jedoch erst durch reichlicheres Material bzw. durch 

 Typenuntersuchung lösen, weshalb ich bis auf weiteres die Identität 



