30 M. Auerbach, 



von K. (tab. 13) deute ich als Bildung- von Microgameten aus einem 

 Microgametocyten. Für jeden Unbefangenen werden die figg. 41—43 

 von K. viel mehr Ähnlichkeit mit Zellanlagerungen als mit Zell- 

 teilungen haben. Das was K. als Sporocj'ste erklärt, deutet Meecier 

 als Schnitte durch Pansporoblasten, bei denen sich schon die Schalen- 

 zellen differenziert haben, und ich glaube mit vollem Rechte; denn 

 ich selbst habe solche Bilder stets nur an Schnittpräparaten ge- 

 sehen. Endlich wäre noch die Frage aufzuwerfen, wie K. nun seine 

 Annahme der SporenbilduDg auch auf die Myxosporidien anwenden 

 würde, welche nur jeweils eine unabhängige Spore bilden, wie z. B. 

 unser Myxidium bergense? Da wir nun bei der Betrachtung von 

 Mercier's Arbeit sehen werden, daß dieser Autor bei fast den 

 gleichen Bildern eine Erklärung gibt, die mit Aweeinzew's und 

 meinen Angaben in schönste Übereinstimmung zu bringen ist, so 

 halte ich es doch für wahrscheinlicher, daß die Auffassung dieses 

 letzten Autors mehr berücksichtigt werden sollte; einige noch vor- 

 handene Unklarheiten werden bei Besprechung seiner Arbeit be- 

 hoben werden können. 



K. selbst kann mit seiner Theorie nicht alle seine Bilder er- 

 klären; so bleibt ihm seine fig. 44 ein Rätsel. Sieht man auf 

 meiner Taf. 4 in der Reihe 5 nach, so findet man dort durch- 

 gehends ganz analoge Bilder. Ich habe schon oben betont, daß die 

 Teilung der Macro- und Microgametenkerne weiter gehen kann, ehe 

 die beiden Gebilde vollkommen miteinander verschmolzen sind, wenn 

 nämlich die SporenbilduDg nach dem Typus vor sich geht, wo das 

 Syncaryon sich erst in der fertigen Spore bildet. K.'s fig. 44 ist 

 nun ein solches Stadium und entspricht meiner Fig. 9 auf Taf. 2 

 dieser Arbeit. Es unterliegt für mich keinem Zweifel, daß K. diesen 

 Typus der Sporulation beobachtet hat, während Merciee beide 

 Tj^pen zu gleicher Zeit vorgelegen haben; ich werde auf diese Tat- 

 sache noch bei Besprechung der Arbeit jenes Autors zurückkommen. 

 In bezug auf die Deutung der Bilder von K. verweise ich nochmals 

 auf Mercier's Arbeit ; ich halte die dort gegen Keysselitz geltend 

 gemachten Argumente für durchaus stichhaltig. 



Das Resultat unserer Untersuchung beim eben besprochenen 

 Autor ist also dieses, daß seine Theorie mit unserer Auffassung 

 nicht übereinstimmt, daß sich jedoch in seinen Abbildungen kein 

 einziges Argument gegen unsere abweichende Deutung auffinden 

 läßt, daß wir im Gegenteil in der Lage sind, auch die Bilder zu 

 erklären, die K. ein Rätsel geblieben sind. 



