Myxosporidien der norwegischen Seefische. 31 



3. Mekcier (18) hat seine Untersuchungen am gleichen Parasiten 

 vorgenommen wie Keysselitz. Wir haben auf den voraufgehenden 

 Seiten bereits gesehen, daß er zu wesentlich anderen Anschauungen 

 gekommen ist als jener Autor, obgleich seine Abbildungen denen 

 von K. außeroi'dentlich gleichen. M. hat seine Funde eben nur 

 anders gedeutet, und ich habe auch schon verschiedentlich betont, 

 daß sich meine Auffassung ganz mit der seinen deckt. Nach M. 

 entstehen in der vegetativen Form Macro- und Microgametocyten, 

 die durch Teilung Macro- und Microgameten bilden. Je ein Macro- 

 und ein Microgamet verschmelzen, und zwar unter Erscheinungen, 

 die K. für die Gametoplasten hielt. In der Copula verschmelzen 

 die Kerne und bilden ein Syncaryon. Dieses nun teilt sich weiter, 

 und nach und nach finden sich im Pansporoblasten 14 Kerne, von 

 denen 2 als Eestkerne aufzufassen sind. Die übrigen 12 Kerne 

 sondern sich dann in 2 Gruppen (Sporoblasten), 2 Kerne gelangen 

 in den Amöboidkeim, je 2 werden zu Polkapselkernen und 2 zu 

 Schalenzellenkernen. Ganz übereinstimmend mit meinen neuen Funden 

 gibt schon M. an, daß die Differenzierung der Schalenzellen sehr 

 früh erfolgen kann, daß überhaupt in der Sporenbildung ein ge- 

 wisser Spielraum gelassen ist. Die beiden Kerne des Amöboidkeimes 

 verschmelzen nicht, sondern teilen sich später noch weiter, so daß 

 schließlich aus jedem Amöboidkeim 4 einkernige Zellen hervorgehen, 

 die sich im neuen Wirte dann weiter entwickeln. Auf diesen Unter- 

 schied zwischen M.'s und meiner Ansicht habe ich oben schon hin- 

 gewiesen und ihn auch erklärt. Ich glaube also, daß die beiden 

 Sporenbildungsmodi zu gleicher Zeit beim gleichen Individuum vor- 

 kommen können (vgl. auch die Schemata auf Textfig. A u. B). In 

 dieser Annahme werde ich noch bestärkt durch Funde, die M. selbst 

 gesehen und abgebildet hat. Die figg. 35—45 auf M.'s tab. 1 stellen 

 einen anderen Bildungsmodus dar, wie Mercier selbst betont. Nach 

 unserem Autor soll das Zweikernstadium auf fig. 35 durch Teilung 

 des Syncaryons entstanden sein; nun werden aber dafür keine Be- 

 weise gegeben. Ich glaube vielmehr, daß es sich hier um den Fall 

 handelt, avo die Kerne des Macro- und Microgameten nicht ver- 

 schmelzen, sondern sich gleich weiter teilen (man vgl. z. B. fig. 35 

 mit fig. 16 bei Merciee). Das Aussehen der Kerne ist ganz das 

 wie vor der Bildung des Syncaryon, und dieses wird während 

 der ganzen Zeit beibehalten; auch gleichen die Bilder genau denen 

 bei Mijxidium hergense; ich glaube daher, daß diese Auffassung zum 

 mindesten die gleiche Berechtigung hat wie die gegenteilige. Wir 



