Cyclops fuscns (Juu.), C. albidus (Jun.) u. C. distinctus (Rich.). 171 



Wenn man also in den g-leichzeitigen oder chronolooiscli verschiedenen 

 Fortpflanzungsperioden einen Hinweis auf die verwandtschaftlichen 

 Beziehungen zweier Arten sehen kann, so war es von großem Interesse, 

 zu erfahren, wie sich bei unseren einander so nahe stehenden Formen 

 dieses Verhältnis gestaltet hat. 



Aus der neueren Literatur ist schon etwas bezüglich dieser 

 Frage auch für unsere 3 Formen bekannt geworden. Besonders die 

 Arbeit von Wolf ^) ist hier hervorzuheben. Dieser Autor hat in 

 einem Zeitraum von 2V4 Jahren seine Untersuchungen über die Fort- 

 pflanzungsperioden der württembergischen Copepoden, die sich also 

 neben CjTlopiden auch auf die Centropagiden und Harpacticiden er- 

 streckte, auf 182 Gewässer ausgedehnt. 



Es kam ihm darauf an, festzustellen, in welchen Monaten die 

 einzelnen Arten das Maximum in ihrer Fortpflanzungstätigkeit er- 

 reichen (worin ja freilich für unsere spezielle Frage weniger Be- 

 deutung liegt). Aus der Fülle von einzelnen Beobachtungen hat 

 Wolf die Befunde für C. fiiscus, soweit sie in der Blaulach sich er- 

 gaben, in die Form einer Tabelle gebracht. Obwohl C. fuscus das 

 ganze Jahr in Fortpflanzung anzutreffen ist und deshalb zu den 

 perennierenden Arten gehört, heben sich die Maxima einiger Perioden 

 scharf heraus. Sie fallen in das Frühjahr, Mitte Juli und Ende 

 Oktober. Für C. alhidus konnte kein Frühlingsmaximum konstatiert 

 werden, er fehlte im Frühjahr 1903 in Württemberg fast vollständig. 

 Die klimatischen und geographischen Difterenzen spielen jedenfalls 

 eine große Rolle. Im Frühjahr 1904 war er in Württemberg häufiger 

 anzutreffen, und in der Umgebung von Halle befand er sich anfangs 

 März 1912 stark in Fortpflanzung. 



Beim Vergleich der Kurven Wolf's für C. fuscus und C. alhidus 

 wird nun ersichtlich, daß ein Maximum in dem Fortpflanzungs- 

 geschäft der einen Form parallel gehen kann mit einem Tiefstand 

 bei der anderen. Was endlich den C. distinctus betrifft, so findet er 

 bei Wolf-) zwar keine spezielle Berücksichtigung, aber im Anhang 

 zu C. fuscus bei auffallenden Befunden eine Erwähnung. Es geht 

 daraus jedenfalls so viel hervor, daß einem Maximum einer der 

 beiden anderen Formen nicht immer ein solches bei C. distinctus 

 entspricht. 



1) E. Wolf (1905). 



2) Wolf bezeichnet ihn als Varietät von C. fuscus, wie es auch von 

 Amma (1911) und noch von anderer Seite geschehen ist, obwohl RlCHAED 

 ihn als eine solche von C. albidus bekannt machte. 



