534 ^^- Michaelsen., 



Stücke stimmte so weit mit der Beschreibung des Acanthodrüus sclaten 

 überein, daß ich es als das Originalstück dieser Art bezeichnen 

 konnte. Keines hatte z. B. an den S am entaschen „two long 

 tubulär diverticula". Ich habe allerdings nicht die sämtlichen an- 

 scheinend zu Chüota excavafus gehörenden Stücke auf ihre innere 

 Organisation hin untersucht, da ich nicht das ganze Material zer- 

 schneiden durfte. Doch stehen gerade diese fast ganz außer Frage 

 bei der Suche nach dem Original von Acantlwdrilns sdateri, denn sie 

 zeigen eine deutliche, wenn auch langsam vor sich gehende Verengung 

 der ventralen Borsten paare gegen das 18. Segment. In dieser 

 letzteren Hinsicht entspricht wohl das Original von Chüota hiysnamis 

 n. sp. am besten der Diagnose von Acanthodrilus sdateri Bedd., und 

 dieses besitzt auch zwei Divertikel an den Samentaschen. Aber 

 diese Divertikel sind trotz vollkommener Ausbildung — sie sind mit 

 Sperma gefüllt — durchaus nicht „long tubulär"; sind sie doch 

 kaum so lang wie dick. Am nächsten liegend scheint mir die An- 

 nahme, daß keines der von Beddaed zurückgesandten Stücke das 

 Originalstück von Acanthodrilus sdateri ist, sondern daß dieses von 

 Beddakd zurückbehalten, wenn nicht bei der Untersuchung auf- 

 gebraucht worden ist. Die meiste Wahrscheinlichkeit hat meiner 

 Ansicht nach die folgende Deutung. Die Originalbeschreibung von 

 Acanthodrilus sdateri Bedd. stellt vielleiclit überhaupt keine einheit- 

 liche Art dar, sondern mag aus den Befunden an verschiedenen 

 Arten zusammengesetzt sein, gehören doch die 12 intakt zurück- 

 gesandten Stücke des Originalmaterials schon 3 oder 4 verschiedenen 

 Chilota- Arten an. Keine der bekannten Chüota- Arten hat zwei 

 „long tubulär" Divertikel an den Samentaschen; bei einigen wenigen 

 Chilota- Arten, die zwei Samentaschendivertikel besitzen, sind die- 

 selben sehr kurz, kaum länger als dick. Der Besitz zweier lang 

 schlauchförmiger Divertikel an den Samentaschen ist dagegen ein 

 häufiges Vorkommen bei kapländischen Acanthodrilus- [Eodrilus-] 

 und 3Iicroscolex- Arten. Ich halte es deshalb für nicht ausgeschlossen 

 — ich möchte fast sagen: für wahrscheinlich — , daß auch eine 

 Acanthodrilus- oder Microscolex- Art , die im Habitus den Chilota- 

 Arten dieser Kollektion sehr ähneln, in die Beschreibung des 

 Acanthodrilus sdateri einbezogen wurde. Acanthodrilus sdateri muß 

 demnach als „species inquirenda", wenn nicht als „species spuria", 

 bezeichnet werden. 



