Die Damaster-Coptolabrus-Gruppe der Gattung Carabus. 23 



geradezu entgegengesetzte Entwicklung als Art- bzw. Rassen- 

 Charakter erkennen ließe. 



Es läßt sich nicht leugnen, daß leider recht viele der bis jetzt 

 veröffentlichten (7o^^o/a6rMs-Beschreibungen auf die Untersuchung nur 

 eines einzigen oder höchstens zweier Exemplare begründet sind, wie 

 z. B. duce Sem. und alle der zur /brmosws-Gruppe gehörigen Arten 

 Semenow's, auch einzelne der von P. Born und mir selbst be- 

 schriebenen Formen, wie z. B. C. meyerianus P. Born, angulicollis 

 O. H. und andere. Damit soll nicht gesagt sein, daß diese Formen 

 besser gar nicht hätten beschrieben werden sollen oder daß in Zu- 

 kunft Beschreibungen nach einzelnen Exemplaren unterbleiben sollten. 

 Auch solche Beschreibungen einzelner Individuen können, zumal 

 wenn diese aus Gegenden kommen, von welchen bis dahin Coptolabrus 

 überhaupt noch nicht bekannt geworden sind, oder wenn es sich um 

 besonders auffällige Varietäten der Form oder Farbe, wie z. B. bei 

 dem prächtigen mirifims, handelt, sehr wertvolle Beiträge zur 

 Kenntnis der Gattung Coptolabrus bilden. Es ist jedoch klar, daß 

 solche auf Einzelindividuen begründeten Diagnosen keine endgiltigen 

 sein können, daß sie, wenn später reichliches Material der be- 

 treffenden Form vorliegt, nicht nur der Ergänzung schon hinsichtlich 

 ■des anderen Geschlechtes bedürfen, sondern daß sie überhaupt ihre 

 ganze Bedeutung als Artdiagnose verlieren können, w^enn sich auf 

 Grund der Untersuchung zahlreicher Individuen herausstellt, daß die 

 für die beschriebene Art als charakteristisch angesehenen Merkmale 

 tatsächlich nur eine individuelle Abweichung von den für die Art 

 wirklich charakteristischen Merkmalen darstellen. In solchen Fällen 

 wird, da die ursprüngliche auf der Untersuchung eines vom Durch- 

 schnittstypus abweichenden Einzelindividuums begründete Be- 

 schreibung mit den tatsächlichen Verhältnissen nicht mehr überein- 

 stimmt, ja diesen in manchen Punkten vielleicht geradezu entgegen- 

 gesetzt sein kann, für die betreffende Art ein neuer Name gegeben 

 werden müssen, während die bisherige scheinbare Art die Stellung 

 «iner Varietät, selbstverständlich unter Beibehaltung des ihr vom 

 Autor beigelegten Namens, einzunehmen hat. So gehört z. B. chin- 

 ■ganensis Sem., dessen Diagnose nur auf 2 männliche Individuen ge- 

 stützt ist und für welchen die parallelrandigen Flügeldecken das 

 hauptsächliche Unterscheidungsmerkmal gegenüber den anderen 

 smaragdinus-R'äSsen darstellen, wohl sicher zu dem Formenkreis des 

 von mir beschriebenen innshanensis, da bei letzterem Individuen be- 

 obachtet werden, welche vollkommen mit der Beschreibung des 



