ß8 Gustav Haüseb, 



stehend Angeführten dürfte es zur Genüge ersichtlich sein, daß fast 

 alle Merkmale, nach welchen die Caraben in Gruppen oder Unter- 

 gattungen aufgelöst worden, bei einzelnen, vielleicht weil vorläufig 

 zu wenige Formen bekannt geworden, als konstante sich ausweisen. 

 bei anderen dagegen variabel sind und zwar variabel zum Teil so- 

 gar bei ein und derselben Art, so daß in Wirklichkeit kein triftiger 

 Grund vorliegt, diese Gruppen oder Untergattungen der Caraben als 

 ebenso viele berechtigte Gattungen anzuerkennen, ganz abgesehen 

 davon, daß so manche dieser Gruppen vorläufig nicht einmal als 

 sicher festgestellt angesehen werden kann". 



Ich schließe mich dieser Auffassung, welche auch von Roesche *) 

 Keitter^) und Semenow^) vertreten wird, in allen Punkten an. 



Morawt:tz trennte gleichzeitig die bis dahin bekannten Arten 

 in die beiden Untergattungen Coptolabrus und Acoptolabrus, welch" 

 letztere sich von der ursprünglichen Gattung Coptolabrus hauptsächlich 

 durch das Fehlen der Abdominalfurchen unterscheidet. 



Zu der Untergattung Acoptolabrus sind zu zählen grandis Lewis, 

 schrencMi Motsch., gehini Fairm. und der von Morawitz selbst an 

 gleicher Stelle beschriebene lopatim. Später (1886) kam noch 

 constricticollis Kräatz hinzu und nach Morawitz gehört vielleicht 

 auch die von Lewis als Damaster capito beschriebene Art zur Unter- 

 gattung Acoptolabrus. 



Chaüdoir*) hatte nun bereits im Jahre 1861 auf die nahe Ver- 

 wandtschaft der Gattung Damaster, welche von Kollar und La- 

 cordaire schon zu den C3^chriden gestellt worden war, mit Copto- 

 labrus hingewiesen: „Quant au genre Damaster, on a eu grand fort 

 de le placer dans les Cychrides, car ce n'est evidemment qu'une 

 forme de Carabides tres voisine des Coptolabrus Sol. Und an 

 gleicher Stelle sagt er: „II n'y a plus aucun doute que le genre 

 Dainaster fasse partie de ce groupe et qu'il ne soit meme tres- 

 voisin des Coptolabrus du Nord de la Chine fonde sur un caractere 

 tranche, accompagne d'un facies particulier." 



A. Morawitz °) war vollends so weit gegangen, daß er den 



1) RoESCHKE, einige kritische Bemerkungen zu Eeitter's Be- 

 stimmungstabelle der Carabus, in : Deutsch. Entomol. Ztschi-., 1896, p. 347. 



2) I. c. 



3) 1. c. 



4) Baron de Chaudoir, Materiaux pour servir ä l'etude des Cicindeletes 

 et des Carabiques, in: Bull. Soc. Natural. Moscou, Vol. 34, 1861, p. 491. 



5) A. Mc)RAWITZ, Beitrag zur Käferfauua der Insel lesso. L, in: Mem. 

 Acad. Sc. St. Petersbourg (7), Vol. 6, No. 3, 1863, p. 8. 



