Die Damaster-CüptülabruH-Gruppfi der Gattung Carabus. 69 



von MoTsciiULSKY beschriebenen Damaster (Ädamaster) rvgipennis 

 iibeiiiaupt als einen echten CoptolaOriis anj^esehen und nochmals be- 

 schrieben hat. Er fügte dieser Beschreibung am Schluß folgende 

 Ausführungen an: 



„MojscinjLSKY (1. c) stellt diese Art, obgleich die Vorderfüße 

 des ^ mit einer schwammigen Sohle versehen sind, zur Gattung 

 Damaster, welche Gattung von Kollak, der dieselbe zuerst bekannt 

 gemacht, zu den Cychriden gestellt wurde und auch noch 

 bei Lacordaire^) einen Bestandteil seiner Cychriden -Gruppe 

 bildet. Schon Cuaudoir (in: Stettin, entomol. Ztg., 1857, p. 80j 

 sprach sich gegen diese Stellung der Gattung Damaster aus und 

 wies auf die nahe Verwandtschaft mit der Coptolafjrus-Giu])pe der 

 Gattung Carabus hin, welche auch Schaum (Ins. Deutschi., Vol. 1, 

 p. 180) späterhin erkannte. Damaster und Coptolabrus sind nach 

 Chaudoir durch die löifelartig ausgehöhlte äußei-e Lade der Unter- 

 kiefer, das eigentümlich gebildete, sehr fläche, kaum ausgerandete 

 und schwach gezähnte Kinn und das mit der Stirn verschmolzene 

 Kopfschild von den übrigen Caraben verschieden, was indessen 

 wohl schwerlich zur Begründung einer Gattung hinreichen dürfte 

 (vgl. Schaum in Stettin, entomol. Ztg., 1857, p. 354).''^) Die hier be- 



1) LacORJjaire, Genera des Coleopteres, Vol. 1, 1854, p. 61. 



2) Die betreffenden Bemerkungen Chaudoir's (in : Stettin. Entomol. 

 Ztg., 1857, p. 81) haben folgenden Wortlaut: „Dagegen wird man die 

 ' 'optolabnis SOLIER deßwegen von den übrigen Caraben absondern müssen, 

 weil liier die äußere Unterkieferlade sehr deutlich löffelartig ausgehöhlt, 

 das ganze Kinn sehr eigentümlich gebildet, sehr flach, kaum ausgerandet 

 und schwach gezähnt, das Kopfschild ebenso wie bei Proccrus mit der 

 Stirn verschmolzen ist. Sehr bemerkenswert ist außerdem die Bildung 

 der Flügeldeckenspitze , besonders bei dem chinesischen C. lafossei und 

 dessen Farbenvarietät caelestis. Diese Gattung, die mir auf einem festen, 

 absoluten Merkmale zu beruhen scheint, ist offenbar ein Kettenglied zwischen 

 Carabus und Jjnvia.sler , eine Gattung, deren systematische Stelle gewiß 

 nicht neben 0/jchnts, sondern in der nächsten Verwandtschaft mit Carabus 

 zu suchen ist." 



Darauf entgegnete Schaum (ibid., p. 354): „. . . Darin, daß CojAo- 

 labrus 80L. abgetrennt werden, vermag ich aber wirklich nicht den An- 

 fang einer viel gründlicheren Bearbeitung (der Gattung Carabus) zu er- 

 blicken. Die Unterschiede sind in der Tat noch geringfügiger als die von 

 Procrustßs, die CnAUiJOlK in demselben Satze als unbedeutend und relativ 

 verwirft. Die Verschmelzung des Kopfschildes mit der Stirn hat, wie 

 mich fortgesetzte Untersuchungen überzeugt haben , nicht die Bedeutung, 

 die ich ihr selbst in der Beschreibung der Gattung Procerus beigelegt habe ; 

 schon bei den meisten Stücken des Car. cancellatus ist die Naht, welche Kopf- 



