76 Gustav Hauser, 



ebenfalls nicht ausreichend, um diese Art von Coptolabrus zu trennen. 

 Ebenso unhaltbar ist die Untergattung Adamaster, da sie nur auf 

 einem sekundären Geschlechtsunterschied, der Verbreiterung der 

 Vordertarsen des (^, begründet ist. Ich glaube, daß man E. Bernau^), 

 zumal unter Berücksichtigung des fruhstorferi, welcher doch un- 

 zweifelhaft als ein echter Coptolabrus zu gelten hat, nur zustimmen 

 kann, wenn er auf Grund seiner Untersuchungen „Über den Bau 

 der Flügeldeckenskulptur bei den Morphocaraben und bei den 

 kaukasischen Tribax- und P/ec^es-Arten" zu dem Schluß gelangt, 

 daß es hauptsächlich die Skulptur der Flügeldecken ist, auf 

 welche man sich bei Erwägungen über Verwandtschaft oder Nicht- 

 verwandtschaft zweier Caraben-Arten verlassen kann und daß, 

 wenn die Skulptur im Stiche läßt, dabei auch die übrigen Merkmale 

 (Lippentaster- und Halsschildborsten, Oberlippe u. dgl.) auch regel- 

 mäßig wenig oder nichts helfen und daß auch die äußere Gestalt 

 des Käfers (wie flacher Körper, verdickter Kopf usw.) nur von 

 untergeordneter Bedeutung sind. Denn nach den Untersuchungen 

 Bernau's ist die Flügeldeckenskulptur der Caraben dem Flügel- 

 geäder anderer Insectengruppen gleichwertig. „Die Intervalle, aus 

 welchen bei Caraben die Skulptur zusammengesetzt ist, sind 

 nichts anderes als dicht aneinandergelegte, verdickte und verhornte 

 Längsadern, die mit sehr zahlreichen, kurzen Queradern verbunden 

 sind, welche Lücken (dünnere Stellen) zwischen sich fassen, die den 

 Punkten in den Punktreihen entsprechen." 



Wenn es mir nun auch fraglich erscheint, ob der Flügeldecken- 

 skulptur für die Systematik der Caraben eine ähnlich hohe Be- 

 deutung zukommt, wie etwa dem Flügelgeäder für die Systematik 

 der Dipteren, so bin ich doch der Überzeugung^ daß in einer so 

 weitgehenden, ja erschöpfenden Ähnlichkeit, wie sie zwischen der 

 Skulptur der Flügeldecken des fruhstorferi und der des jankoivsUi 

 besteht, unbedingt eine nächste Verwandtschaft zum Ausdruck 

 kommt, zumal wenn man die übrigen gemeinsamen morpho- 

 logischen Merkmale und das geographische Vorkommen dieser 

 beiden Arten berücksichtigt. Der plumpere und dickere Kopf 

 und die geringere Größe des Endgliedes der Lippentaster des 

 Männchens sind so untergeordnete Merkmale, daß sie unmöglich zur 

 Aufstellung einer besonderen Untergattung berechtigen können. Ich 

 erinnere nur an die Varietäten bucephalus und cephalotes des Carahus 



J) In: Entomol. Wochenbl., Jg. 25, 1908, p. 130. 



