138 Gustav Hausee, 



In der gesamten entomologischen Literatur ist nur Motschulsky 

 als Autor des'C schrencJcii angegeben. . In dem oben zitierten Werk 

 (1) ist nun zwar der Abschnitt über die Coleopteren von Motschulsky 

 herausgegeben, aber hinter dem Namen schrenckii steht Men. als 

 Autor. Es kann daher nicht zweifelhaft sein, daß Menetkier irgend- 

 einen Anteil an der Autorschaft des schrenckii haben muß, und es 

 dürfte daher der Billigkeit entsprechen, die beiden Namen als Autoren 

 anzuführen. 



Die Beschreibung lautet: 



„Coj^tolab rus (?) schrenckii Men. Elongato oratus, convexus, 

 punctatissimus, viridi-aureus, nietathorace, abdomine femoribusque splendido- 

 violaeeis, clypeo, ore, jmljns, antennis, tibiis, tarsis elytrorumque carinulis 

 interruptis nigris ; cajnte elongato, punctato-rugoso , fronte medio longi- 

 tudinaliter devato, cupreo ; thorace transversion rugidoso, fere elongato, antice 

 angustato, 2)ostice impresso, subcordato, angulis posticis lateraliter proniinidis, 

 rotundatis ; elytris thorace latioribus, ellipticis, apice aciwiinatis. non sinuatis, 

 seriatim grosso- fovealatis , foveolis piinctatissi)nis , smaragdinis , interstitiis 

 cancellato-elevatis, nitidis, inipunctatis, nigris, alternis costis latis interrvptis 

 ad marginem sparsini grosso-pnmctatis , forniantibus. 



Long. LO l. — lat. S^j^ L tab. 6 fig. 29. 



C'est la troisieme espece de Coptolabrus Solier connue, qui a 

 la plus grande ressemblance avec le Co2)t. smaragdinus , mais chez 

 laquelle la sculpture des elytres est inverse, c. ä. d. que ce qui est 

 eleve chez ce dernier est concave chez le schrencJcii et ce qui est 

 noir y est vert. La plus belle decouverte de M. Scheenck dans les 

 parties meridionales et boisees des environs du fleuve Amour, ä 

 Djare en Juillet." 



Diese Beschreibung enthält zum Teil Unrichtigkeiten, zum Teil 

 ist sie überhaupt kaum zu verstehen. So ist das den Schluß bildende 

 Wort ,/ormantibus^' völlig unklar. Es fehlt der Akkusativ, auf 

 welchen es sich beziehen könnte, und es hat fast den Anschein, als 

 ob ein wichtiger Satz des Manuskripts im Druck ausgefallen wäre. 

 Auch ist die Beschreibung nicht nur für ein einzelnes Individuum, 

 sondern insbesondere auch für eine erschöpfende Charakterisierung 

 der Art völlig ungenügend. Denn schrenckii tritt in zwei hinsicht- 

 lich der Flügeldeckenstruktur sehr verschiedenen Formen auf, auf 

 w^elche Keaatz (3) bereits hingewiesen hat. Gänzlich verfehlt ist 

 auch die Deutung der Struktur der Flügeldecken, welche von Keaatz 

 ebenfalls richtig erkannt worden ist. In dem oben zitierten Artikel 

 über Copt. constricticoUis schreibt Keaatz: 



