196 Gustav Hausek, 



13. P. Born, bei Copt. rothschildi n. sp., ibid., 1899. 



14. — — , bei Copt. cyaneofemoratus n. sp. (2. Abschn.), in: Soc. entomol., 



Yol. 24, 1909, p. 186. 



15. , bei Copt. Rothschildi BoEN, ibid.. Vol. 25, 1910, p. 25. 



16. G. Meyer-D AECIS, Beiträge zur Kenntniß der Gattung Coptolabrus 



SoLiER, in: Mitt. Schweiz, entomol. Ges., Vol. 10, Heft 9. 



17. G. Hausee, Ein Beitrag zur Kenntniß der Gattung Coptolabrus, in: 



Deutsch, entomol. Ztschr. 1912, p. 545. 



18. — — , Nachträge und Berichtigungen usw., ibid., 1913, p. 555. 



Die Beschreibung Chaudoie's (1) lautet: 



„(J. II ressemble ä Velysii Thoms., maisil en differe positivement 

 par sa tete plus allongee, son corcelet plus retreci anterieurement, 

 avec les angles anterieurs adherant aux cotes de la tete (comme dans 

 le Proc. caucasicus); le milieu des cotes est egalement anguleux, 

 mais la partie anterieure des cotes n'est nullement arrondie, et leur 

 partie posterieure n'est guere sinuee, le dessus est un peu moins 

 ruguleux, et la partie anterieure du rebord lateral moins relevee et 

 bien plus etroite. Elytres bien plus allongees, plus paralleles, bien 

 plus carrees aux epaules, beaucoup moins convexes, surtout vers le 

 milieu ; les tubercules plus petits, plus carres, le fond moins rugueux. 

 Pattes plus allongees. Couleurs comme dans Velysii. 37 mm. 



Le seul individu que je connaisse fait partie de ma collection 

 et vient du Nord de la Chine. M. de Mniszech croit en avoir vu 

 un second parmi les Insectes que M. Vexo a rapportes de ces con- 

 trees. Le corselet de cette espece et celui d'ehjsn different entre 

 eux ä peu pres comme ceux des Procer. caucasicus et tauricus.^^ — 



Coptolabrus longipennis Chaud. ist eine viel umstrittene Art, 

 welche zu mancherlei irrtümlichen Deutungen und zu Verwirrung 

 Anlaß gegeben hat, was zum Teil schon dadurch verursacht wurde, 

 daß Chaudoir selbst sie mit dem ehjsii verglich, obwohl sie gerade 

 mit dieser Art sicher am wenigsten verwandt ist. Keaatz (2) hat 

 zuerst sie zu der mit ihr unzweifelhaft näher verwandten smarag- 

 c?mM5-Gruppe gestellt und sie mit seinem smaragdinus var. major ^) 

 (in: Deutsch, entomol. Ztschr. 1878, p. 252) für identisch erklärt; 

 er fügte hinzu, daß es „unmöglich sei den Käfer aus der Beschreibung 



1) Eine nähere Beschreibung von dieser rar. major hat Keaatz an 

 der von ihm zitierten Stelle (p. 252) nicht gegeben; er sagt dort nur: 

 „Die von CheistOPH gesammelten sind dagegen meist merklich größer 

 (32 mm), so daß sie mir gleich beim ersten Anblick auffielen." 



