228 Gustav Hauser, 



verso. Palporum praesertim labialium articulo ultimo in ^ fortissime 

 dilatato, angulo apicali exteriore valde porredo , acuiissimo. Prono- 

 tuni laterihus medio leriter neque angulatim dilatatiim, staiim ante angulos 

 posticos fortiter sinuatuni , his divaricatis , lohuliformihus , extrorsum 

 prominent ibus ; angulis antieis a capite paidulum distatitibus, acutioribus; 

 disco multo suhtilius et minus confertim punctato, manifeste regidariusque 

 suhtransversim rugidato, nitido. Coleoptera elongata, summa latihidine 

 circiter dujjlo (1,9 — 2,0) longiora, suhelliptica, medio perpartwi rotundata, 

 apice longe et acute mucronata, mucrone sicbintegro vel bipartito, fortiter 

 sursum reflexo ; dorso parum convexa, tuberculis nigris primariis majoribus 

 et secundariis plerumque minoribus, oblongis, convexiusculis, nonnihil lacrimi- 

 formibus, infer se per costidas manifestas jjrominidasque copidatis, serie 7o e 

 tubercidis minus evolutis metallicis composita ; inter stitiis multo 

 fortius et crassius s üb f o v e o l at o - r u g at i s ; limbo latius explanato, 

 crasse rugoso. Maximus, valde elongatus, mimis convexus, superficie tota 

 splendide subigneo-rel saturate purpureo-cuprea ; abdomen ad latera haud vel 

 perjiarum metalUco-refulgens. — 



Long. (J$ 36—42, lat. 12—13 mm. 



Synomyma: Copt. smaragdinus apud H. W. Bätes 1888 — Copt. 

 flammifer Rttr. /. /. — CojJt. fuhninifer Rttr. i. l. — Copt. jjyrrho- 

 phorus {non Kraatz) E.ttr. 1895. — 



Hab. in Korea: Gensaii {colkctor anonymiis D.-"^ 0. Staüdinger, !) 

 Seid (M. Kalinowski, teste Taczanowski)." — 



Wie aus den beiden Beschreibungen Reittees's und Semenow's 

 ersichtlich ist, hat Reitter die hier in Rede stehende Form 1. niclit 

 richtig gedeutet, indem er den major pyrrhopJiorus Kr. mit ihr iden- 

 tifizierte, 2. aber auch ungenügend beschrieben, indem er gerade 

 das wichtigste Unterscheidungsmerkmal gegenüber anderen in Frage 

 kommenden Formen, nämlich die Beschaffenheit des Flügeldecken- 

 grundes, völlig unbeachtet ließ. 



Semenow hat zwar eine sehr ausführliche Beschreibung der 

 gleichen Form gegeben, auf Grund deren eine Erkennung derselben 

 gewälirleistet ist, obwohl auch er übersehen hat, über die feinsten 

 Granula des Flügeldeckengrundes auszusagen. Aber auch Semenow 

 hat die Form irrtümlich gedeutet, indem er sie nicht als eine neue 

 erkannte, sondern für den echten hranichii Tacz. hielt. Daher kann 

 auch Semenow, trotz seiner ausgezeichneten Schilderung, für die 

 Autorschaft dieser Form nicht in Betracht kommen. 



Wie Semenow, so hält auch Roeschke den fulminifer für eine 



